Справа № 496/4319/19
Провадження № 3/496/2219/19
14 листопада 2019 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 батальйону 6 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 »,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
17.10.2019 року відносно ОСОБА_1 працівниками управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії БД № 155179 за ст. 124 КУпАП і ставиться йому в провину те, що він 17.10.2019 року о 03 год. 30 хв. на автодорозі М-05 «Київ-Одеса», керуючи автомобілем марки «Hundai Accent» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на бродячу собаку, яка вибігла на проїзну частину, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 17.10.2019 року вночі рухався по автодорозі М-05. Рухався в лівій смузі руху, середня смуга була зайнята вантажівкою. У цей час з правої сторони в бік відбійника дорогу перебігала безпритульна собака, на яку стався наїзд. ОСОБА_3 вибігла раптово з правої сторони перед вантажним авто та уникнути зіткнення не вдалося, оскільки вона вибігла безпосередньо перед автомобілем. Дорожнього знаку «дикі тварини» не було та дорога мала по три полоси для руху в кожному напрямку, а по середині був відбійник.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В ст. 62 Конституції України зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
З п. 12.3 Правил дорожнього руху вбачається, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Але в матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що ОСОБА_1 не дотримувався безпечної швидкості руху. А відтак, надаючи оцінку відомостям, що містяться матеріалах справи, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, вважаю викладені у них дані такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки не надано жодних доказів на їх підтвердження.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України та ст. 251 КУпАП, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).
Тобто, автомобільна дорога передбачає на ній рух транспортних засобів або пішоходів на спеціально обладнаних ділянках та не передбачає наявність знаходження на ній диких тварин.
В матеріалах справи відсутні також дані щодо встановлення на даній ділянці дороги знаку «дикі тварини».
Вважаю, що ОСОБА_1 не був попереджений про знаходження диких тварин на дорозі та не мав об'єктивної можливості уникнути наїзду на бродячу собаку, яка раптово вибігла на його смугу руху з-за вантажівки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 124, 247, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Л.О. Пендюра
Строк пред'явлення постанови до виконання
згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Постанова набрала законної сили
"___" ____________ 2019 року.