Справа №538/1112/19
Провадження по справі №3/538/390/19
13 листопада 2019 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні,
за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
20.05.2019 року о 09 годині 30 хвилин, в м. Лохвиця, по вул. Героїв України, водій ОСОБА_1 керував скутером Suzuki Lets II, не зареєстрованим в установленому законом порядку, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Про вчинення правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 271244 від 20.05.2019 року.
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 271244 від 20.05.2019 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 29.07.2019 року було повернено до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання, у зв'язку із його невідповідністю вимогам встановлених законом.
Матеріали справи, після тривалого доопрацювання повернулись до суду 12.11.2019 року, зазначені постановою недоліки не усунуто.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).
Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , вчинено 20.05.2019 року, а матеріали справи після доопрацювання надійшли до суду 12.11.2019 року без усунення недоліків, які були зазначені в постанові від 29.07.2019 року отже, сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини.
Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Суддя Лохвицького районного
суду Полтавської області В.А.Бондарь