Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1501/19
1-кс/291/467/19
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
Іменем України
13 листопада 2019 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
власника тимчасово вилученого майна - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна по кримінальному провадженню № 42019061340000072 від 01.11.2019 р. , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
встановила:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна по кримінальному провадженню № 42019061340000072 від 01.11.2019 р. , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
Клопотання мотивоване тим, що 31.10.2019 року о 11 год. 17 хв. по вул. Нова, 1 в смт. Ружин Житомирської області працівниками СРПП Ружинського відділення поліції було зупинено екскаватор ЕО 2621В державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом державний номерний знак НОМЕР_1 , який навантажений деревиною (дровами 6 куб. м.) , які незаконно привласнили працівники «Житомирського облавтодору» за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_5 . Сума збитків встановлюється.
За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019061340000072 від 01.11.2019 р. , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що вказаний екскаватор ЕО 2621 В державний номерний знак НОМЕР_2 належить ТОВ АТП 08-13 та перебуває у володінні ОСОБА_5 , а причіп державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .
В зв'язку з тим, що існують підстави вважати, що екскаватор з причепом, який навантажений деревиною (дровами 6 куб. м.), є знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі сліди, які в подальшому можуть бути доказом факту чи обставин злочину, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний для проведення ряду судових експертиз, слідчий просить арештувати зазначений екскаватор та причіп з деревиною (дровами 6 куб. м.).
Слідчий, та прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Особа, яка є власником та володільцем майна, заперечив відносно накладення арешту на вказаний екскаватор, причіп та деревину (дрова), в судовому засіданні пояснив, що вищевказану деревину (дрова) перевозили на законних підстав, на це є всі дозвільні документи.
Також зазначив, що він не має наміру відчужувати або іншим чином передавати комусь екскаватор та причіп .
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
З протоколу огляду місця події від 31.10.2019 р. вбачається, що трактор ЮМЗ та як встановлено в судовому засіданні, екскаватор ЕО 2621 В державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом державний номерний знак НОМЕР_1 , який навантажений деревиною (дровами 6 куб. м.) тимчасово вилучені на територію Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області і на даний час є тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що вилучена деревина (дрова 6 куб. м.) є доказами вчинення кримінального правопорушення та містять на собі сліди вчинення злочину, мають значення речового доказу, враховуючи правову підставу арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження деревиною (дровами) може призвести до зникнення або втрати вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна в цій частині є обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.
Що стосується накладення арешту на вилучені екскаватор та причеп, то крім самої лише констатації у клопотанні, що вилучене майно є знаряддям вчинення злочину та підлягає арешту з метою збереження речових доказів, клопотання не містить переконливих доводів, що це майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, що зашкодить кримінальному провадженню.
Крім того в даному кримінальному провадженні підозра нікому не оголошувалась.
Ні слідчим, ні прокурором на даний час не наведено доказів можливої причетності володільця та власника екскаватора з причепом в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, що розслідується по вказаному кримінальному провадженню.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи вищевикладене, слідчим не доведено необхідності накладання арешту на вилучені екскаватор та причеп та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині.
Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, яке погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , поданого у кримінальному провадженні № 42019061340000072 від 01.11.2019 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження, використовування та розпорядження ним будь яким чином зі зберіганням його на території Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області за адресою: Житомирська область, смт.Ружин, вул.Бірюкова, 29, а саме:
деревину (дрова 6 куб. м.), які вилучені під час огляду місця події від 31.10.2019 р.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Зобов'язати слідчого групи слідчих СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, посадових осіб Бердичівської місцевої прокуратури місцевої прокуратури Житомирської області, що здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, негайно повернути власнику та володільцю, майно вилучене 31.10.2019 року в ході проведення огляду місця події, а саме :
екскаватор марки ЕО 2621 В державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ АТП 08-13;
причіп державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , про виконання направити повідомлення слідчому судді.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .