Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1060/19
1-во/287/2/19
08 листопада 2019 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про вирішення питання щодо приведення вироку суду у відповідності чинного законодавства,
31.10.2019 року інспектор Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання, щодо приведення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_2 у відповідність до чинного законодавства.
В обґрунтування клопотання покликається на те що, 22.10.2019 року до Рівненвського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області надійшов на виконання вирок Олевського районного суду Житомирської області від 11.09.2019 року відносно ОСОБА_2 згідно ст..76 КК України на ОСОБА_2 покладені обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Враховуючи те, що ч.1ст.76 КК України передбачає, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, просив вирішити питання щодо приведення вироку суду у відповідність згідно чинного законодавства.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Чинним кримінальним-процесуальним законодавством передбачено, що суд, який ухвалив вирок, у порядку його виконання має право усунути неточності про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Однак, у будь-якому разі, в порядку виконання вироку не підлягають розгляду питання, які зачіпають суть судового рішення та погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються кваліфікації кримінального правопорушення, призначення покарання та вирішення цивільного позову.
При цьому, статтями 537, 539 КПК України законодавець визначив вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків.
Втім, зміст даних статей КПК України не містить положень про необхідність вирішення судом питань про приведення у відповідність до законодавства вироку суду, а тому питання, які були поставлені інспектором Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області в поданні, суд вважає безпідставними.
Як вбачається, відповідно до вироку Олевського районного суду Житомирської області від 11.09.2019 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України і призначо йому узгоджене між прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області та ОСОБА_2 , в угоді про визнання винуватості покарання відповідно до ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення та на підставі ст..75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з випробуванням із встановленням йому одного року іспитового строку, поклавши на обвинуваченого передбачені ст.76 КК України обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вказаний вирок суду набрав законної сили 15.10.2019 року, є доступним, зрозумілим, не містить положень, які викликають будь-які сумніви і протиріччя й таким, що не допускає іншого тлумачення, а тому підлягає виконанню.
При цьому, доводи заявника, зазначені в клопотанні, щодо необхідності, на його думку, приведення у відповідність до вимог закону вказаного вироку в частині обов'язків, покладених на засудженого судом, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, фактичного зачіпають суть судового рішення та погіршують становище засудженого ОСОБА_2 , що є не припустимим та безпідставним.
Відповідно до ч. 2ст. 21 КПК України вирок суду, що набрав законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковим і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про вирішення питання щодо приведення вироку суду у відповідності чинного законодавства - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1