Справа № 214/8379/19
3/214/2518/19
Іменем України
13 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,-
07.11.2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №352319 від 29.10.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, з якого слідує, що 29.10.2019 року о 08-51 год. в м. Кривий Ріг Саксаганський район по вул. Волгоградська, 2 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління в Дніпропетровській області від 22.03.2019 р. №40596380, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду судом справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП за наступних підстав.
Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.
У силу положень п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Відповідно ч. 3 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Санкція статті є безальтернативною, так як передбачає лише один вид покарання, а саме позбавлення права керування транспортними засобами.
При цьому, згідно з довідки національної автоматизованої інформаційної системи України ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
Судом встановлено, що до протоколу не долучено будь-яких доказів повідомлення правопорушника про винесення постанови про тимчасове обмеження боржника управі керування транспортними засобами та про ознайомлення ОСОБА_1 із вказаною постановою про тимчасове обмеження, направлення або вручення її копії.
За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, оскільки він такого права не набував.
Крім того згідно з матеріалами адміністративної справи ОСОБА_1 було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка немає такого права, що в свого чергу виключає можливість його притягнення до відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП.
Згідно з ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».
Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.
Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ч.3 ст.126, ст.ст.245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя Н.Г. Гринь