ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про поновлення строку для подання відповіді на відзив
13.11.2019Справа № 910/11912/19
Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши без виклику сторін (без проведення судового засідання) у спрощеному позовному провадженні матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Львівгазвидобування"
про стягнення 65 160,31 грн
Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Львівгазвидобування" (далі - відповідач) про стягнення 65 160,31 грн, з яких 48 982,33 грн пені, 13 234,51 грн інфляційних втрат та 2 943,47 грн 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач невчасно здійснював оплату за переданий позивачем природний газ за Договором купівлі-продажу природного газу №2647/15-ТЕ-21 від 05.03.2015, внаслідок чого позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню, інфляційні втрати та 3% річних в загальному розмірі 65 160,31 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та серед іншого встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.
У встановлений судом строк (надісланий засобами поштового зв'язку 24.09.2019) до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
У пункті 5 резолютивної частини ували суду про відкриття провадження у справі від 09.09.2019 суд встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.
04.10.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд визнати причину пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив поважною та поновити його, посилаючись на велику кількість справ, що розглядаються судами України, де стороною є позивач, завантаженість представників позивача та незначне прострочення строку на подання відповіді на відзив.
Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив, суд відзначає наступне.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15.
Згідно з інформацією з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" поштове відправлення відповідача № 7905309894632 разом з відзивом на позовну заяву отримано позивачем 26.09.2019, відтак строк на подання позивачем відповіді на відзив сплинув 01.10.2019, тоді як позивач надіслав відповідь на відзив 03.10.2019, тобто з порушення встановленого судом строку.
Відповідно до частин 1, 2 та пунктів 1, 2 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Принцип змагальності (ст. 13 Господарського процесуального кодексу України) та принцип рівності сторін (ст. 7 Господарського процесуального кодексу України), які тісно пов'язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.
З урахуванням викладеного, оскільки позивачем допущено незначне порушення встановленого судом строку на подання відповідної заяви по суті справи, задля виконання завдання господарського судочинства, суд дійшов висновку поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив.
Керуючись статтями 113, 116, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про поновлення строку для подання відповіді на відзив задовольнити.
2. Поновити Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" строк для подання відповіді на відзив.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.В. Нечай