Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
"12" листопада 2019 р. м. Житомир Справа № 906/763/18
Господарський суд Житомирської області у складі судді Терлецької-Байдюк Н.Я.,
секретар судового засідання: Стретович Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдінгова лісопильна
компанія" (м. Київ)
до SPRINGER MASCHINENFABRIK AG (Компанія "Шпрінгер Мішиненфабрік АГ")
(Фрізах, Австрія)
про стягнення 143105,00 євро (еквівалент 4731051,30грн.) та розірвання договору
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: Тищенко С.Ю. - адвокат, ордер КВ №821868 від 11.11.2019,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Компанії SPRINGER MASCHINENFABRIK AG ("Шпрінгер Мішиненфабрік АГ") (Friesach, Austria) про стягнення 143105,00 Євро збитків за неналежне виконання договору монтажу та введення обладнання в експлуатацію №1215035 від 03 серпня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" і компанією SPRINGER MASCHINENFABRIK AG ("Шпрінгер Мішиненфабрік АГ"), та розірвання цього договору.
Ухвалою суду від 24.09.2018 відкрито провадження у справі №906/763/18, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
26.02.2019 до суду від SPRINGER MASCHINENFABRIK AG (Компанія "Шпрінгер Мішиненфабрік АГ") надійшло клопотання про залишення позовної заяви ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" до SPRINGER MASCHINENFABRIK AG (Компанія "Шпрінгер Мішиненфабрік АГ") про стягнення збитків і розірвання договору від 31.08.2018 без розгляду, яке мотивоване тим, сторонами у договорі монтажу і введення обладнання в експлуатацію №1215035 від 03.07.2015 сторони передбачили, що у випадку виникнення інших розбіжностей у зв'язку з даним договором, включно з розбіжностей щодо законної сили даного договору чи її втрати, остаточне рішення має прийматися відповідно до Правил арбітражу міжнародного арбітражного центру Австрійської Федеральної Економічної Палати у Відні (Віденські правила) одним чи трьома арбітрами, тобто Господарський суд Житомирської області не може розглядати даний спір.
Ухвалою суду від 21.03.2019 розгляд клопотання SPRINGER MASCHINENFABRIK AG (Компанія "Шпрінгер Мішиненфабрік АГ") про залишення позову без розгляду відкладено в наступне судове засідання.
З об'єктивних причин підготовче засідання неодноразово відкладалось та зупинялось.
Зокрема, ухвалою суду від 24.06.2019 було зупинено провадження у справі в зв'язку із надходженням до суду від Північно-західного апеляційного господарського суду листа з касаційною скаргою по справі №906/763/18 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019, для невідкладного скерування з всіма матеріалами справи №906/763/18 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду від 13.08.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.04.2019 у справі №906/763/18 залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.04.2019 залишено без змін. Матеріали справи надійшли до суду 16.10.2019 року.
Ухвалою суду від 28.10.2019 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 12.11.2019.
Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.10.2009.
В судовому засіданні представник відповідача клопотання про залишення позову без розгляду від 25.02.209 (вх.№02-44/278/19) підтримав, просив його задовольнити.
Розглянувши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право». Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Нью-Йоркська конвенція "Про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень" 1958 року, до якої приєдналась Україна, передбачає, що кожна договірна держава визнає арбітражну угоду, за якою сторони зобов'язуються передавати до арбітражу всі або будь-які суперечки, які виникають або можуть виникнути між ними у зв'язку з якими-небудь конкретними договірними або іншими правовідносинами, об'єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду. Зазначений обов'язок визнання арбітражної угоди вимагає від суду також тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності (принцип імунітету та автономії арбітражної угоди).
У пункті 113 Керівництва Секретаріату ЮНСІТРАЛ по Нью-Йоркській конвенції 1958 року зазначається, що відносно арбітражної угоди судами визнавалося, що вона не може бути виконана, якщо арбітражна угода мала "патологічний характер", головним чином у наступних випадках, якщо положення арбітражної угоди були складені нечітко і не містили достатньо вказівок, які б дозволили перейти до арбітражного розгляду, та якщо в арбітражній угоді призначалася арбітражна установа, яка не існує. Але суди також можуть застосовувати підхід, спрямований на сприяння арбітражного розгляду, тобто тлумачити нечіткі чи непослідовні формулювання арбітражних угод таким чином, щоб підтримати ці угоди. Переважне право повинно віддаватися наміру сторін врегулювати спір в арбітражному порядку.
Стаття 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" визначає, що ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 серпня 2018 року по справі №906/493/16 сформувала наступний правовий висновок: "- у разі наявності арбітражної угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України клопотання про припинення провадження, господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті; - господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди; - суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватись арбітражний розгляд".
У разі невизначеності арбітражної установи, сторона арбітражної угоди не має обов'язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору, оскільки вони самостійно визначають свою компетенцію.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Як встановлено в ході розгляду справи, відповідачем подано заперечення (а.с.3- 6 том 2) проти розгляду справи в господарському суді в силу наявності арбітражного застереження в Договорі монтажу та введення обладнання в експлуатацію № 1215035 (п.15 Договору).
Проаналізувавши подані матеріали, судом встановлено, що пунктом 15 Договору монтажу та введення обладнання в експлуатацію № 1215035, укладеного між сторонами, визначено, що сторони будуть намагатися дійти згоди по виниклих розбіжностей за договором. У разі виникнення розбіжностей з технічних питань, обидві сторони зобов'язуються залучити міжнародного експерта в області лісопильних технологій, як перевіряючого інженера, поділивши витрати на залучення між собою навпіл. Обидві сторони зобов'язуються прийняти рішення експерта, якщо не буде причин, виражено суперечать цьому. У такому випадку, або у випадку виникнення інших розбіжностей у зв'язку з даним договором, включно з розбіжностей щодо законної сили даного договору чи її втрати, остаточне рішення має прийматися відповідно до Правил арбітражу міжнародного арбітражного центру Австрійської Федеральної Економічної Палати у Відні (Віденські правила) одним чи трьома арбітрами. До даного договору застосовується законодавство Австрії, за виключенням Конвенції ЄС з міжнародних продажів".
Отже, як вбачається зі змісту Договору, сторонами чітко визначено місце розгляду спору - місто Відень. Відтак, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у Постанові від 28 серпня 2018 року, арбітражне застереження не може бути визнане нечинним або таким, що не може бути виконане.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про стягнення 143105,00 євро (еквівалент 4731051,30грн.) та розірвання договору підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач має право заявити клопотання про повернення судового збору.
Враховуючи наведене та керуючись Нью-Йоркською конвенцією «Про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень» 1958 року, Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст.ст. 4, 12, 20, 73, 130, 226, 234 ГПК України, господарський суд
1. Клопотання SPRINGER MASCHINENFABRIK AG (Компанія "Шпрінгер Мішиненфабрік АГ") про залишення позову без розгляду задовольнити.
2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдінгова лісопильна компанія" до SPRINGER MASCHINENFABRIK AG (Компанія "Шпрінгер Мішиненфабрік АГ") про стягнення 143105,00 євро (еквівалент 4731051,30грн.) та розірвання договору залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Повний текст ухвали складено 14 листопада 2019 року.
Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.
1 - в справу
2 - позивачу (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 38 - рек. з повід.)
3 - відповідачу (01010, м. Київ, вул. Московська 32/2, БЦ "Сенатор" 10-й поверх - рек. з повід.)