01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий суддя у першій інстанції: Мельник І.О.
13 листопада 2019 року Справа № 712/7705/17
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Епель О.В.,
суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,
за участю секретаря Лісник Т.В.,
представника позивачів ОСОБА_1 ,
представників апелянтів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2017 року у справі
за позовом ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
до Соснівського районного відділу у м. Черкаси
управління Державної міграційної служби України
в Черкаській області,
Департаменту організаційного забезпечення
Черкаської міської ради,
третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги
на предмет спору: комунальне підприємство
«Соснівська служба утримання будинків»
про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії,
Історія справи.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (далі - позивачі) звернулися до суду з позовом до Соснівського районного відділу у м. Черкаси управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (далі - відповідач-1), Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» про:
- визнання протиправними дій Соснівського районного відділу ГУ ДМС в Черкаській області щодо зняття 11.08.2015 р. позивачів з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов'язання Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради сформувати інформацію про скасування зняття позивачів з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та передати до реєстру територіальної громади.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2017 року позов було задоволено повністю.
Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не зверталися у порядку, визначеному законодавством, із заявами про зняття їх з реєстрації місця проживання, а тому підстав для вчинення відповідних реєстраційних дій у відповідача не було.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач - Соснівський РВ ГУ ДМС України в Черкаській області подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цього адміністративного позову в повному обсязі.
При цьому, апелянт, зокрема, наполягав на тому, що під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції до ухвалення оскаржуваної ним постанови суду він самостійно провів перевірку та виявив відсутність заяв позивачів про зняття їх з місця реєстрації, встановив відповідні порушення вимог законодавства та усунув їх.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року зазначену апеляційну скаргу було розглянуто в межах наведених у ній доводів та залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Після цього, у березні 2018 року, ОСОБА_4 , яка не є учасником цієї справи, також звернулася з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2017 року.
У своїй апеляції Сліпченко В.В. просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції, відмовити в задоволенні позову та закрити провадження у справі, наполягаючи на тому, що цей спір підсудний окружному адміністративному суду, а не загальному місцевому суду, яким ухвалено оскаржувану постанову, що відповідачем були усунуті порушення законодавства з приводу яких позивачі звернулися з цим позовом ще до ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції і що підстави для задоволення їх позовних вимог відсутні.
При цьому, у своїй скарзі апелянт зазначає, що оскаржуване нею рішення суду впливає на коло її прав та обов'язків, оскільки станом на час звернення з апеляцією вона є власницею квартири, щодо реєстрації в якій місця проживання позивачів виник цей спір.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_4 у зв'язку з пропуском нею строку на апеляційне оскарження за відсутності поважних причин.
Постановою Верховного Суду від 21 червня 2019 року зазначену ухвалу апеляційного суду скасовано, а справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_4 , встановлено строк для подання відзиву та призначено справу до судового розгляду.
Позивачем ОСОБА_6 подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в якому позивач просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, зазначаючи, що права апелянта у даному випадку не порушені, оскільки на теперішній час вона не має жодного відношення до квартири, щодо реєстрації місця проживання в якій виник цей спір.
Відповідачем - Соснівським РВ УДМС також подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а постанову суду - без змін та зазначає, що всі виявлені порушення з приводу зняття позивачів з реєстрації місця проживання вже усунуті і що оскаржувана постанова суду вже переглядалася в апеляційному порядку.
Від інших учасників справи у межах строку, установленого судом, відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_4 не надходили.
09.10.2019 р. ОСОБА_5 , який не є учасником цієї справи, також звернувся з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2017 року.
У своїй апеляції Рутенко П.П. просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції, та, з урахуванням уточнення апеляційних вимог, закрити провадження у справі, наполягаючи на тому, що спірні правовідносини мають приватно-правовий характер, що в разі вирішення справи судом адміністративної юрисдикції такий спір підсудний окружному адміністративному суду, а не загальному місцевому суду, яким ухвалено оскаржувану постанову, що відповідачем були усунуті порушення законодавства з приводу яких позивачі звернулися з цим позовом ще до ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції і що підстави для задоволення їх позовних вимог відсутні.
При цьому, у своїй скарзі апелянт зазначає, що оскаржуване ним рішення суду впливає на коло його прав та обов'язків, оскільки він є власником квартири, щодо реєстрації в якій місця проживання позивачів виник цей спір.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_5 , встановлено строк для подання відзиву та призначено справу до судового розгляду.
Позивачем ОСОБА_6 подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в якому позивач просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, зазначаючи, що права апелянта у даному випадку не порушені, оскільки на момент вирішення цієї справи в суді першої інстанції він не мав відношення до квартири, щодо реєстрації місця проживання в якій виник цей спір, наполягає на відсутності правових підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду в цій справі та на необґрунтованості його доводів.
Відповідачем - Соснівським РВ УДМС також подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в якому він просить залишити її без задоволення, а постанову суду - без змін та зазначає, що всі виявлені порушення з приводу зняття позивачів з реєстрації місця проживання вже усунуті і що оскаржувана постанова суду вже переглядалася в апеляційному порядку, а також, що рішення суду в цій справі не впливає на права та обов'язки апелянта.
Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_5 не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.
Нормативно-правове обґрунтування.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції, яка була чинною на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної у цій справі постанови суду, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади крім справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
У ч. 1 ст. 21 КАС України у редакції, яка була чинною на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної у цій справі постанови суду, було визначено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
Аналогічні правові норми регламентовані ст. 20 та ч. 3 ст. 21 КАС України в редакції, чинній на теперішній час.
У ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» закріплено, що система місцевого самоврядування включає, зокрема, міську раду.
Міські ради є органами місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 1 Положення про ДМС України, затвердженого постановою КМУ від 20 серпня 2014 р. № 360, ДМС є центральним органом виконавчої влади.
Згідно з Типовим положенням про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженим постановою КМУ від 25 травня 2011 р. № 563, Управління ДМС є територіальними органами ДМС.
Отже, адміністративним процесуальним законодавством чітко визначено предметна підсудність окружного адміністративного суду щодо справ, за позовами, поданими одночасно до органу місцевого самоврядування та органу державної влади.
Обставини, установлені апеляційним судом.
Перевіряючи доводи апеляційних скарг, апеляційний суд встановив, що станом на час звернення з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції у цій справі ОСОБА_4 була власником квартири АДРЕСА_2 , щодо реєстрації в якій місця проживання позивачів виник цей спір, а після цього прав власності на вказану квартиру набув апелянт ОСОБА_5 .
Позовні вимоги у цій справі позивачами заявлені до Соснівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, яке є органом державної влади, та до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, який є органом місцевого самоврядування.
Отже, дана адміністративна справа як на час розгляду позову, так і на теперішній час підсудна Черкаському окружному адміністративному, а не Соснівському районному суду м. Черкаси, яким фактично вирішено спір.
При цьому, апеляційним судом враховуються висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України», в якому Суд, зокрема зазначив, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а в рішенні Комісії Ради Європи від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria» («Занд проти Австрії») визначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів».
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо предметної підсудності цієї справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених, зокрема статтею 20 Кодексу.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постанова суду першої інстанції вже переглядалася в апеляційному порядку за скаргою іншої особи - відповідача-1, в якій апелянтом не наводилися доводи щодо порушення судом першої інстанції правил предметної підсудності при вирішенні цього спору, та за результатами апеляційного перегляду ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року така постанова суду першої інстанції була залишена без змін.
Водночас, статтею 323 КАС України регламентовано порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, та в ч. 1 зазначеної статті закріплено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.
За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції (ч. 3 ст. 323 КАС України).
З огляду на це, колегія суддів зазначає, що при постановлені ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції перевірялося виключно в межах апеляційної скарги відповідача-1, питання предметної юрисдикції даного спору не досліджувалося.
Разом з тим, колегія суддів, встановивши при вирішенні апеляційних скарг ОСОБА_4 та Рутенка П.П. у даному апеляційному провадженні порушення судом першої інстанції правил предметної підсудності цієї справи приходить до висновку про наявність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення зазначених апеляцій частково, скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року і направлення справи на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 318, 321, 322, 323, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Соснівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - направити на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлено 13 листопада 2019 року.
Головуючий суддя:
Судді: