Справа № 755/15271/19
"17" жовтня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Росії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Під час судового розгляду встановлено, що 12 вересня 2019 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Гагаріна, 5 в м. Києві, при перестроюванні та зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в одному напрямку по тій смузі, в яку він перестроювався. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та понесені матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та пояснив, що 12 вересня 2019 року близько 10 години 30 хвилин він керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр-ту Гагаріна, 5 в м. Києві, Коли він хотів перестроїтися та змінити напрямок руху, то не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в одному напрямку по тій смузі, в яку він перестроювався. Визнає, що саме він винен у дорожньо-транспортній пригоді.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12 вересня 2019 року близько 10 години 27 хвилин він керував автомобілем «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_2 у своїй смузі руху, попереду нього, на відстані близько 4-х метрів рухалась вантажівка, була «тягучка», автомобілі їхали потихеньку. Несподівано, водій автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 почав різко зміщуватись у його смугу з крайньої лівої смуги. Він почав різко гальмувати, але водій автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 вдарив його автомобіль. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2019 року; в схемі місця події та додатках до неї; в письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 315476 від 12 вересня 2019 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 217379 від 12 вересня 2019 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 12 вересня 2019 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди та додатків до неї, суд приходить до висновку, що саме порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 стали причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому, суд визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.
Крім того, в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з водія ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.
Враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , то провадження в адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору з водія ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривень 20 копійок.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.
Суддя: Л.А. Мельниченко