Номер провадження 2-а/754/352/19
Справа №1.380.2019.002541
Іменем України
25 жовтня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого - судді Галась І.А.,
при секретарі - Стець Б.
за відсутності сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м. Червонограді Управління за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Стельмаха Тараса Михайловича, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, 3-тя особа - Комунальний заклад Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» про визнання протиправною та скасування постанови,
Позива, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м. Червонограді Управління за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Стельмаха Тараса Михайловича, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, 3-тя особа - Комунальний заклад Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» про визнання протиправною та скасування постанови.
Адміністративний позов обґрунтовано наступним.
Позивач займає посаду керівника в ТОВ «РОЖАНИЦЯ». ТОВ «РОЖАНИЦЯ» створено 07.03.2018 року. Засновниками та, відповідно, учасниками Товариства є: громадянин України ОСОБА_1 . Розмір внеску до статутного фонду - 300000.00 грн., сформований повністю власними коштами за квітень-травень 2018 року. Для провадження своєї господарської діяльності ТОВ «РОЖАНИЦЯ» орендує приміщення під офіс згідно договору оренди № 070318 від 07.03.2018 року. Основним видом діяльності підприємства - 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві. Для здійснення своєї діяльності підприємство отримало поворотну фінансову допомогу від фізичних осіб задля придбання матеріальних цінностей для здійснення своєї діяльності. Для надання послуг товариство придбало трактор ZETOR Proxima Plus 110 та фронтальний навантажувач в комплекті. Для надання послуг у штаті підприємства є 8 працівників, з якими укладено трудові договори.
В обґрунтування позовних вимог, вказує, що в серпні 2018 року Третя особа звернулася до Позивача з проханням надати допомогу по покращенню родючості наявних у неї сільськогосподарських угідь за кадастровим номером 4620386200:12:001:0001, площею 11га та 4620386200:12:007:0001, площею 39.3603 га, які належать їй на праві постійного користування земельною ділянкою. Позивач погодився надати допомогу по обробітку належних земельних ділянок Третій особі на безоплатній основі як благодійна допомога. В процесі надання вищевказаної допомоги ТОВ «РОЖАНИЦЯ» було витрачено кошти, зокрема, на дизельне паливо у кількості 2467,65 л. на суму 54905,21 грн., насіння ріпаку у кількості 4 посівні одиниці на суму 9920 грн., оплату праці тракториста за культивацію та посів ріпаку на суму 3071,98 грн. та ряд інших витрат на надання допомоги по покращенню родючості ґрунту згідно листа №187 від 30.08.2018 року від КЗ ЛОР «Підкамінський психоневрологічний інтернат».
28.03.2019 року Відповідачем 1 був винесений протокол № 179-ДК/0073 П/07/01/19 від 28.03.2019 року у с. Попівці в якому зазначається, що при перевірці та виконанні Наказу №179ДК щодо дотримання вимог земельного законодавства усіх категорій та форм власності, шляхом проведення перевірки земельних ділянок на території Половецької сільської ради Бродівського району Львівської області, встановлено, що 27.03.2019 року Земельні ділянки площею 12.5 га та 41.2 га, які розташовані на території Половецької сільської ради використовуються - обробляються Товариством без зареєстрованого права власності чи користування землею. Протокол був складений на підставі акту перевірки № 178-ОК/184/АП/08/01/-19 від 27.03.2019 року з яким позивач не погодився про що зазначено в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте цей акт не був доданий до матеріалів справи, натомість був доданий акт обстеження земельної ділянки № 179-ДК/57/АО/Ю/01/-19 від 28.03.2019 року з яким Позивач не був ознайомлений належним чином. Копію протоколу Позивачу надано не було.
Також протокол був складений з порушеннями, а саме не були зазначені кадастрові номери ділянок, які на думку Відповідача 1 оброблялися незаконно, не було зазначено про час та дату розгляду справи про адміністративні правопорушення, що позбавило Позивача використати свої права зазначені у ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після складання протоколу Третя особа направила лист №109 від 28.03.2019 року до Відповідача 2 про те, що Третьою особою 02.05.2018 року було ліквідовано підсобне господарство і немає необхідності обробляти земельні угіддя за кадастровим номером 4620386200:12:001:0001, площею 11га та 4620386200:12:007:0001, площею 39.3603 га, які належать їй на Праві постійного користування земельною ділянкою. Доки вирішується питання щодо подальшого використання даних земельних ділянок Третя особа з метою охорони земель, недопущення забур'яненості та залісення земель звернулася за допомогою до Позивача, який на благодійній основі без претендування на збір врожаю здійснив культивацію та оброблення земель.
Розгляд справи відбувався 28.03.2019 року Відповідачем 1 та були складені Постанова про накладання адміністративного стягнення № 179-ДК/0072По/08/01/-19 від 28.03.2019 та Припис № 179-ДК/0076Пр/03/01/-19 від 28.03.2019 року. В Постанові Відповідач 1 встановив, що Позивач порушив вимоги ст. 125, 126, 211 Земельного кодексу України, а саме Земельну ділянки площами 12,5 га та 41,2 га, які розташовані на території Половецької сільської ради використовуються - обробляються Товариством без зареєстрованого права власності чи користування землею та зазначив що внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення було заподіяно матеріальну шкоду на суму 62087 грн. 94 коп. Також Позивача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. В Приписі Відповідач 1 приписав Позивачу усунути порушення земельного законодавства та повідомити про виконання припису до 28.04.2019 року.
Дана справа розглядалася Відповідачем 1 з порушенням вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме справа розглядалася без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та такій особі не сповістили про дату та час розгляду справи, та порушено норми статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не було вручено під підпис або надіслано поштою Позивачу Постанову та Припис що підтверджують не заповнені відмітки про вручення (надсилання) Постанови/Припису в кінці документу. Це позбавило можливості Позивача оскаржити Постанову та Припис у встановлені законом строки.
Зазначено, що 04.05.2019 року Позивачем було фактично отримано лист від Відповідача 2, який був надісланий 03.05.2019 року, що підтверджує форма № 119 в якому знаходилися наступні документи:
1) Повідомлення від 02.05.2019 за№179-Дк/004941К/11/01/01/-19 про розмір заподіяної шкоди в сумі - 62 087,94.
2) Розрахунок розміру заподіяної шкоди.
3) Припис від 28.03.2019 реєстраційний №179-ДК/0076Пр/03/01/-19.
4) Копія акту обстеження земельної ділянки від 28.03.2019 №179-ДК/57/АО/Ю/01/-19.
5) Протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2019 р.
6) План-схема.
7) Постанова про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2019 на керівника Товариства.
Тільки після отримання даного листа Позивач дізнався, що стосовно останнього був здійснений розгляд справи про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що в усіх вищезазначених документах відсутня інформація про те, що землі які оброблялися Товариством належать Третій особі на праві постійного користування земельною ділянкою та площі що зазначені в документах не відповідають дійсності, що підтверджується витягами Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.
Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати постанову №179-ДК/0072По/08/01-19 від 28.03.2019 року, яка була виписана Державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м. Червогограді Управління з контрою за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівські області Стельмахом Тарасом Михайловичем.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року вищевказаний позов було направлено для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року відкрито провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м. Червонограді Управління за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Стельмаха Тараса Михайловича, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, 3-тя особа - Комунальний заклад Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» про визнання протиправною та скасування постанови. Призначено справу до розгляду в позовному провадженні.
В порядку ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, 01 серпня 2019 року представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області - Сало Олена Олегівна надіслала Відзив на адміністративний позов, в якому зазначила, що Відповідач 2 заявлені позовні вимоги Позивача вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав. Вказує, що на виконання вимог Земельного кодексу України, Законів України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», «Про охорону земель» Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області прийнято Наказ від 27.03.2019р. № 179-ДК щодо дотримання вимог земельного законодавства усіх категорій та форм власності, шляхом проведення перевірки земельних ділянок на території Половецької сільської ради Бродівського району Львівської області.
На виконання вищезгаданого наказу, Державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м. Червонограді Управління з контролю за використанням та охороною земель Пальком Іваном Івановичем та Стельмахом Тарасом Михайловичем, за участю Поповецького сільського голови Кучера Валерія Григоровича та спеціаліста-землевпорядника Брек Наталії Федорівни, здійснено захід державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів шляхом обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Половецької сільської ради Бродівського району. В результаті обстеження земельної ділянки складено Акт обстеження земельної ділянки від 28.03.2019 № 178-ДК/57/АО/Ю/01/-19, якими встановлено, що ТзОВ «Рожаниця» використовує та обробляє земельні ділянки площами 12,5 га та 41,2 га без зареєстрованого права власності чи користування землею, шляхом засівання ріпаку, чим порушено вимоги Земельного кодексу України, що підтверджується свідками, які підписались під цими актами. Посилаючись на викладені обставини, просить суд у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
В порядку ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України представником позивача подано відповідь на відзив, згідно якого сторона позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх законними та обґрунтованими. У Відповіді на відзив наголосили, що третя особа підтверджує доводи позивача, яким обґрунтовано адміністративний позов. Просили позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач - Державний інспектор - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м. Червонограді Управління за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Стельмах Тарас Михайлович - Відзив на адміністративний позов в порядку ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України не подав.
В судове засідання позивач не з'явився, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача, заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.
Відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області до судового засідання не з'явився. Представником відповідача Сало Оленою Олегівною подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області.
Відповідач Державний інспектор - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м. Червонограді Управління за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Стельмах Тарас Михайлович до судового засідання неодноразово не з'являвся. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Причини неявки суд не повідомляв.
Третя особа - Комунальний заклад Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» до судового засідання не з'явився. Представником третьої особи подано заяву про розгляд справи за відсутності представника Комунальний заклад Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат», вимоги позову підтримали.
Відповідно до ст. 194 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи, а згідно із ст. 205 ч. 3 п. 2 КАС України у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником (учасником) товариства з обмеженою відповідальністю «Рожаниця» є ОСОБА_1 .
28 березня 2019 року державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м. Червонограді Управління з контролю за використанням та охороною земель Стельмахом Тарасом Михайловичем складено протокол про адміністративне правопорушення №179-ДК/0073П/07/01/19 відносно ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №179-ДК/0073П/07/01/19, встановлено, що 27.03.2019 року земельні ділянки площами 12,5 га та 41,2 га, які розташовані на території Поповецької сільської ради використовуються - обробляються (засіяні ріпаком) ТзОВ «Рожаниця» без зареєстрованого прав власності чи користування землею, що є порушенням ст. ст. 125, 126, 211 Земельного кодексу України. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена частиною - статті 53-1 КАС України та пунктом __ частини першої статті 211 Земельного кодексу України.
28 березня 2019 року державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м. Червонограді Управління з контролю за використанням та охороною земель Стельмахом Тарасом Михайловичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №179-ДК/0072По/08/01/-19, згідно якої визнано гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною - статті 53-1 КАС України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , порушив вимоги ст. 125, 126, 211 Земельного кодексу України, а саме: Земельні ділянки площами 12,5 га та 41,2 га, які розташовані на території Поповецької сільської ради використовуються - обробляються (засіяні ріпаком) ТзОВ «Рожаниця» без зареєстрованого права власності чи користування землею. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення. На суму 62087 грн. 94 коп., яка розрахована згідно методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою КМУ від 25.07.2007 №963. За згадане порушення передбачена відповідальність згідно з частиною - статті 53-1 КАС України.
Крім того, 28 березня 2019 року державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м. Червонограді Управління з контролю за використанням та охороною земель Стельмахом Тарасом Михайловичем винесено Припис реєстраційний номер №179-ДК/0076Пр/03/01/-19, згідно якого приписано усунути порушення земельного законодавства, а саме ст. ст. 125, 126, 211 ЗК України до 28.04.2019 року.
Відповідно до п. 22 ч. 1ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них; порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.
За нормою ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено виключно допустимими доказами.
Відповідальність за ст. 53-1 КУпАП настає за самовільне зайняття земельної ділянки. Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері користування земельними ділянками. Предмет посягання - земельна ділянка. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у самовільному (тобто без належного на те права, оформленого юридично) зайнятті земельної ділянки (формальний склад).
Як вбачається із матеріалів справи будь-яких пояснень стосовно користування земельною ділянкою у ОСОБА_1 відібрано не було. Не з'ясовано його думку при накладенні адміністративного стягнення та до кінця не з'ясовано підстав вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані вказані обставини.
В постанові №179-ДК/0072По/08/01/-19 від 28.03.2019 року не зазначено, в яких саме діях ОСОБА_1 виявилося самовільне зайняття вищевказаних земельних ділянках, або які дії ОСОБА_1 були спрямовані на самовільне зайняття вищевказаних земельних ділянках, наявність прямого умислу на вчинення таких дій та якими доказами це підтверджується, не містяться будь-які посилання на докази, що підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій спрямованих на самовільне зайняття земельної ділянки, а також доказів вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, не залучені свідки правопорушення.
При складанні постанови державним інспектором не конкретизовано правопорушення, а саме не зазначено яким чином Позивач здійснив самовільне захоплення земельних ділянок, також не зазначено час вчинення правопорушення. Земельні ділянки без кадастрових номерів, що унеможливлює їх ідентифікацію.
Доказів вини ОСОБА_1 в постанові не зазначено, фото-фіксація чи відеофіксація правопорушення до постанови не приєднана, пояснення від свідків не були відібрані. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.
Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, судом до уваги не приймаються, оскільки не підтвердженні жодними доказами щодо самовільного користування земельною ділянкою.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Положеннями ст.159 КАС України встановлено, що, зокрема, відзив на позовну заяву є заявою по суті. Подання заяв по суті є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідно до вимог статті 7КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а в силу ст. 77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень тягар доведення правомірності рішень, дій чи бездіяльності покладений на відповідача.
Так, згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Таким чином, державним інспектором, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП не вказано і не встановлено як об'єктивну так і суб'єктивну сторону правопорушення, в зв'язку з чим постанова державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м. Червонограді Управління з контролю за використанням та охороною земель Стельмаха Тараса Михайловича №179-ДК/0072По/08/01/-19 від 28.03.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень підлягає до скасування, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає до закриття, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За наслідками розгляду справи, згідно ч. 3 ст. 286 КАС, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи поданих представником відповідача належних, достатніх та достовірних доказів, на підставі яких можна встановити причетність позивача до самовільного використання земельної ділянки, що у своїй сукупності дає підстави суду прийти до висновку про відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині позовних вимог щодо скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягають до задоволення.
Всупереч вимогам чинного законодавства, державним інспектором державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м. Червонограді Управління з контролю за використанням та охороною земель Стельмахом Тарасом Михайловичем, при винесенні оскаржуваної постанови не було об'єктивно з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та грубо порушено порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, що призвело до порушення прав позивача, закріплених у ст. 268 КУпАП.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Щодо вимог позивача про визнання дій відповідача щодо винесення постанови протиправними суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.
Таким чином, на думку суду, державний інспектор - головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м. Червонограді Управління за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Стельмах Тарас Михайлович діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, однак не з'ясував при розгляді справи про адміністративне правопорушення усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що тягне за собою незаконність прийнятої ним постанови.
З вказаних обставин, суд прийшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним дій інспектора Стельмаха Т.М. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №179-ДК/0072По/08/01/-19 від 28.03.2019 у справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин справи, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши та дослідивши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, у зв'язку з цим постанова №179-ДК/0072По/08/01/-19 від 28.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
Крім того, суд визнає, що відповідачем 1 у справі, який є суб'єктом владних повноважень, під час розгляду вказаного адміністративного позову в порушення вимог ч. 2ст. 77 КАС України не надано суду жодного доказу щодо правомірності винесеної постанови, яка оскаржується позивачем, що також є підставою для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови.
Разом з тим, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.33,280 КУпАП про обов'язкове з'ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72 - 78, 80, 229 ч. 4, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 9, 222, 247, 251, 268,278, 280, 288 КУпАП, суд,-
Адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м. Червонограді Управління за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Стельмаха Тараса Михайловича, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, 3-тя особа - Комунальний заклад Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.
Скасувати постанову №179-ДК/0072По/08/01/-19 від 28.03.2019, винесену державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м. Червонограді Управління за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Стельмахом Тарасом Михайловичем про накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за ст. 53-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за ст. 53-1 КУпАП - закрити.
В решті частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: