Справа № 127/24430/19
Провадження № 3/127/6242/19
07.11.2019 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1ст. 130 КУпАП, -
Водій ОСОБА_1 23.08.2019 року о 13 год. 35 хв. в м.Вінниці по просп. Коцюбинського, 3, в порушення вимог п. 2.9.(а) ПДР України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» та висновком № 2269 зафіксовано результат аналізу сечі на мультитесті - амфтаміни, опіати позитивний.
В судовому засіданні 30.09.2019 р. ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що наркотичні засоби не вживає.
В судовому засіданні 07.11.2019 року було допитано в якості свідка поліцейського ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 23.08.2019 р. під час несення служби, в зв'язку з порушенням ПДР України було зупинено ТЗ під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, в зв'язку з чим водію було запропоновано проти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився. За наслідками пройденого огляду в КЗ «ВОНД «Соціотерапія», лікарем-наркологом було складено висновок, відповідно до якого зафіксовано результат аналізу сечі на мультитесті - амфтаміни, опіати позитивний.
В судове засідання, призначене на 07.11.2019 року правопорушник не з'явився.
Суд звертає увагу, що розгляд справи неодноразово було відкладено за клопотаннями правопорушника та його захисника, а тому враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 надав свої пояснення в судовому засіданні 30.09.2019 р., судом, за клопотанням правопорушника та його адвоката було допитано свідка та оглянуто відеоматеріали, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки наявних в матеріалах справи доказів, достатньо для вирішення справи по суті.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, п. 2.9. Правил дорожнього руху, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
З п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., вбачається, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 311140 від 23.08.2019 р.; висновком КЗ «ВОНД «Соціотерапія» № 2269 від 23.08.2019 р.; рапортом поліцейського; довідкою поліції.
Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується поясненнями поліцейського ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, а також відеоматеріалами, які останній надав на запит суду.
Судом не прийнято до уваги поясненняОСОБА_1 про те, що він не вживає наркотичні засоби, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а тому невизнання вини ОСОБА_1 розцінюється як лише намаганням правопорушника уникнути відповідальності.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння, а його вина у вчиненні правопорушення доведено.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушенняправил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані наркотичного сп'яніння, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно дост. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Враховую вищевикладене, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130,280 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя: /Вишар І.Ю./
Секретар: / Федорова С.М./