Справа № 148/1429/18
Провадження №2/148/9/19
Іменем України
11 листопада 2019 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
за участі позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
При розгляді даної справи, під час допиту свідка позивачем заявлено відвід головуючому судді, зазначивши, що головуючий суддя не дозволяє ставити питання свідкам, що викликає у неї недовіру та сумнів у об'єктивності розгляду справи.
Відповідач та його представник заперечили щодо заявленого відводу, пославшись на його безпідставність.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Разом з тим ч. 5 цієї ж статті передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
З урахуванням того, що правосуддя у Тульчинському районному суді Вінницької області в даний час здійснюють двоє суддів, тому, в даному випадку, застосуванню підлягають саме норми ч. 5 ст. 40 ЦПК України.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Разом з тим, жодних обґрунтованих доводів про наявність підстав, передбачених даними статтями ЦПК України, для відводу головуючого судді Ковганича С.В. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, позивачем не наведено.
Так відповідно до ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до положень ст. 230 ЦПК України, якою визначено порядок допиту свідків, головуючий у судовому засіданні при допиті свідків, має право знімати питання поставлені свідку, які не стосуються предмета розгляду.
За викладених обставин, головуючим суддею допит свідка здійснювався у відповідності до норм цивільного процесуального законодавства, а тому підстави для його відводу відсутні.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковганича С.В. відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: