Справа № 640/2725/19
н/п 2/640/1446/19
"13" листопада 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючої судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хома Оксана Вікторівна про визнання правочину недійсним, -
встановив:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики від 04.02.2016р. з підстав неповернення боргу. Провадження у справі відкрито.
Також, судом прийнятий до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хома О.В. про визнання правочину недійсним та відкрито провадження у справі. Об'єднано первісний позов та зустрічний позов в одне провадження.
На стадії розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_4 , заявлений відвід головуючого, з тих підстав, що за позицією представника допит свідка у судовому засіданні відбувся з порушеннями, що викликає у відповідача сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого.
Відповідач підтримала заявлений відвід.
Представник позивача заперечував проти його задоволення.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Зазначені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ'єктивність, є безпідставними та стосуються процесуальних рішень судді.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд не розглядає по суті заявлений відвід, а вважає за необхідне передати його на автоматичний розподіл.
Підстави для зупинення провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -
ухвалив:
Вважати заявлений представником відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відвід головуючого судді Бородіної Н.М. - необґрунтованим.
Заявлений відвід передати на автоматизований розподіл на підставі ст.33 та п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Бородіна