Справа № 953/21573/19
н/п 2-ві/953/25/19
про відмову у відводі судді
"13" листопада 2019 р.
Київський районний суд міста Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря Бломберус С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зуба Г.А. у цивільній справі №953/21573/19, -
В провадженні у судді Зуб Г.А. перебуває цивільна справа №953/21573/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Харківській області, Головного управління державної фіскальної податкової служби у Харківській області про стягнення коштів.
06.11.2019 року, до відкриття судового провадження, надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Зуб Г.А., вважає що є наявні обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Посилається на те, що протягом п'яти діб з надходження справи до суду - з 01.11.2019 о 05.11.2019 року ОСОБА_2 не постановив ні ухвали про залишення позовної заяви без руху а ні ухвали про відкриття провадження у справі, чим відмовив заявнику у доступі до правосуддя. Вважає, що такі дії судді свідчать про порушення ним присяги.
Ухвалою судді Зуб Г.А. від 11.11.2019 р. заявлений ОСОБА_1 відвід - визнано необґрунтованим, справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зуб Г.А. передано на розгляд судді Золотарьовій Л.І.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
У зв'язку з цим, суд вирішує заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зуб Г.А. без повідомлення учасників справи, підстави для розгляду заяви з повідомленням учасників справи відсутні.
Суд, дослідивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Вивчивши доводи заявника, зазначені в якості підстав для відводу судді, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, вказані заявником доводи не свідчать про упередженість судді.
Згідно ст.184 ЦПК позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31.10.2019 року судді Зуб Г.А. розподілено цивільну справу № 640/21573/19.
Відповідно до журналу вхідної кореспонденції позов ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Харківській області, Головного управління державної фіскальної податкової служби у Харківській області про стягнення коштів отриманий секретарем судового засідання 01.11.2019 р. (а.с. 33)
Відповідно до контрольного журналу судових справи переданих суді вищезазначена справа передана судді Зуб Г.А. 01.11.2019 року. (а.с. 34)
Згідно статті ч. 5 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя має право підвищувати свій професійний рівень та проходити з цією метою відповідну підготовку.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання суддя Зуб Г.А. з 04.11.2019 по 08.11.2019 включно перебував на курсах підвищення кваліфікації, що унеможливлює здійсненням ним правосуддя. (а.с. 35)
Твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення у даній справі зі сторони судді об'єктивно не підтверджуються, а містять лише суб'єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зуб Г.А. у цивільній справі №953/21573/18 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -