Справа № 574/1312/19
Провадження № 3/574/251/2019
13 листопада 2019 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ст.ст.130 ч.1,124 КУпАП
28.09.2019 року, о 18 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 номерний знак НОМЕР_2 в м. Буринь, виїжджаючи з прилеглої території будинку №20 на вул. Кобзаря, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не надав переваги в русі велосипедисту ОСОБА_2 , яка рухалася по проїзній частині дороги по вул. Кобзаря, в наслідок чого вчинив зіткнення з велосипедом під керуванням останньої, в результаті якого вказаний транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження, після чого зник з місця події, чим порушив п.п.2.3,2.10,10.2 ПДР України.
Крім цього, 28.09.2019 року, о 20 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102 номерний знак НОМЕР_2 , в м. Буринь по вулиці Незалежності, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п.п.2.9а ПДР України.
В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав частково, не заперечуючи, що не помітив велосипедистку, яка їхала по дорозі та здійснив з нею зіткнення. Наркотичних засобів, алкогольних напоїв та лікарських препаратів не вживав. Також повідомив, що на початку вересня 2019 року був на байкерському з'їзді, де вживали різні коктейлі. Визнав, що там могли щось наколотити з препаратів, про наявність яких він не здогадувався.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні.
Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №389768 вбачається, що він 28.09.2019 року, о 18 годині, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 номерний знак НОМЕР_2 в м. Буринь, виїжджаючи з прилеглої території будинку №20 на вул. Кобзаря, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не надав переваги в русі велосипедисту ОСОБА_2 , яка рухалася по проїзній частині дороги по вул. Кобзаря, в наслідок чого вчинив зіткнення з велосипедом під керуванням останньої, в результаті якого вказаний транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження, після чого зник з місця поді, чим порушив п.п.2.3,2.10,10.2 ПДР України.
Також, відповідно до протоколу серії БД №389769 ОСОБА_1 , 28.09.2019 року, о 20 годині, керував автомобілем ЗАЗ-1102 номерний знак НОМЕР_2 , в м. Буринь по вулиці Незалежності, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.9а ПДР України.
Та обставина, що поліцейським помилково визначено стан бензодіазепінового сп'яніння як наркотичне сп'яніння, а не перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на кваліфікацію дій ОСОБА_1 не впливає.
Факт дорожньо-транспортної події 28.09.2019 року за участю ОСОБА_1 також підтверджується як його поясненнями, так і письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події та транспортного засобу (а.с. 6-9).
З довідки Буринської ЦРЛ видно, що потерпіла ОСОБА_2 тілесних ушкоджень в ході ДТП не отримала (а.с.10).
Відповідно до висновку, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного о 21 год. 35 хв. 28.09.2019 року в Буринській ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані бензодіазепінового сп'яніння (а.с.3).
Ці обставини також підтверджуються результатами імунохроматографічного дослідження №109 та актом медичного огляду, наданих на запит суду.
При цьому, з довідки Буринської ЦРЛ від 31.10.2019 року видно, що сп'яніння викликане вживанням бензодіазепінів відноситься до перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (психотропні речовини).
Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 , що він не вживав вказаних препаратів, оскільки це спростовується вищевказаними матеріалами лабораторного дослідження та суперечить фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом п.п.2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) (п.п. д),є) п.2.10ПДР)
В силу п.п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрована за № 1413/27858 11.11.2015), з системного аналізу якої вбачається, що огляд на стан сп'яніння поліцейським проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.
Згідно п.8 Розділу І вищевказаної Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Пунктом 7 Розділу ІІІ Інструкції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Аналізуючи зазначені положення нормативних актів та оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за вищевикладених обставин.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за:
- ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- ст. 124 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не вбачається.
Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на вказане, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень, його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.
Керуючись ст.ст.36,283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 384 гривні 20 копійок судового бору.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.М.Куцан