06 листопада 2019 року м. ТернопільСправа № 921/440/19
Господарський суд Тернопільської області
у складі: судді Хоми С.О.
за участю секретаря судового засідання: Бурда З.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод", 61010, м. Харків вул. Георгіївська, 10
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ядикіна Сергія Анатолійовича, АДРЕСА_1
про: cтягнення заборгованості в сумі 37269,10 грн., судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп.
За участю представників сторін:
-позивача: Бєлокриницький А.О., адвокат, ордер ХВ №1492164 від 09.09.2019, Свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю №926 від 08.04.2011.
-відповідача: не з'явився
Суть справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тубний завод", 61010, м. Харків вул. Георгіївська, 10 звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №192 від 10.07.2019 (вх. № 550 від 17.07.2019) до Фізичної особи-підприємця Ядикіна Сергія Анатолійовича, АДРЕСА_1 про cтягнення заборгованості в сумі 37269,10 грн.
Підставою позову позивач визначає неналежне виконання Фізичною особою-підприємцем Ядикіним Сергієм Анатолійовичем укладеного між сторонами Договору оренди обладнання №18 від 07.11.2017.
Ухвалою від 22.07.2019 позовну заяву №192 від 10.07.2019 (вх. № 550 від 17.07.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" залишено без руху.
Ухвалою суду від 06.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито підготовче провадження у справі із призначенням підготовчого засідання на 23.08.2019 на 09:30 год.
Ухвалою від 20.08.2019 в задоволенні Заяви № 234 від 13.08.2019 (вх. №14501 від 19.08.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Харківської області - відмовлено.
Ухвалою суду від 23.08.2019 відкладено підготовче засідання на 09.09.2019 на 15:30 год.
Ухвалою від 02.09.2019 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" №244 від 27.08.2019 (вх. №15434 від 02.09.2019) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі №921/440/19 задоволено.
Ухвалою суду від 09.09.2019 Клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у справі і проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції вих. №237 від 22.08.19 (вх. №14883 від 22.08.19) (без ЕЦП) залишено без розгляду та відкладено підготовче засідання на 25.09.2019 на 16:30 год.
Ухвалою від 16.09.2019 Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" №без номера від 10.09.2019 (вх. №16375 від 13.09.2019) про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції у справі №921/440/19 задоволено.
Ухвалою суду від 25.09.2019 у задоволенні клопотання відповідача щодо поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву викладеного у Відзиві № без номера від 05.09.2019 відмовлено; у задоволенні Клопотання про витребування та огляд оригіналів доказів у судовому засіданні №без номера від 12.09.2019 року (вх. №17017 від 23.09.2019) відмовлено; продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №921/440/19 до 06.11.2019 включно та відкладено підготовче засідання на 15.10.2019 на 16:30 год.
Ухвалою від 04.10.2019 в задоволенні Клопотання №без номера від 01.10.2019 (вх. №17926 від 04.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.
Ухвалою від 15.10.2019 Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" №без номера від 09.10.2019 (вх. №18579 від 15.10.2019) в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №921/440/19 задоволено.
Ухвалою від 15.10.2019 в задоволенні Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №без номера від 05.09.2019 (вх.16189) відмовлено; закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №921/440/19 до судового розгляду по суті на 06.11.2019 на 14 год. 00 хв.
В судовому засіданні 06.11.2019 року суд перейшов до розгляду справи по суті.
В судове засідання 06.11.2019 з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, Відповіді на відзив №без номера від 16.09.2019 (вх. №16883 від 19.09.2019) та посилаючись на долучені до матеріалів справи докази.
Разом з тим, в судовому засіданні 06.11.2019, до закінчення судових дебатів, представник позивача заявив усне клопотання про призначення судового засідання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши, що докази таких витрат будуть надані позивачем після ухвалення рішення по суті протягом 5 днів.
Як вбачається з попереднього (орієнтовного) розрахунку позивача, доданого до позовної заяви, сума судових витрат, яку останній очікував понести у зв'язку із розглядом справи становить 4500,00 грн. (складання позовної заяви - 3000,00 грн. та подання Відповіді на відзив - 1500,00 грн.). А в позовній заяві №192 від 10.07.2019 (вх. №550 від 17.07.2019) позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1921,00 грн.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
За приписами п.1 ст.221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Разом з тим, відповідно письмова заява позивачем не була подана до матеріалів справи. А тому суд вважає, що в задоволенні заявленого усного клопотання представника позивача слід відмовити.
В судове засідання 06.11.2019 представник відповідача не з'явився, ухвалу суду про відкриття провадження від 06.08.2019 відповідач отримав 10.08.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Ухвалою суду від 25.09.2019, на підставі ст.165 ГПК України та ст.118 ГПК України, у задоволенні клопотання відповідача щодо поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву викладеного у Відзиві № без номера від 05.09.2019 відмовлено з огляду на те, що Відзив на позов не містить пояснень щодо поважності причин пропуску встановленого судом строку на подання відзиву.
Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений за адресою його місця проживання, яка зазначена в позовній заяві та за якою згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого на запит Господарського суду Тернопільської області (суддя Хома С.О.) за №1005724125 станом на 09.09.2019, ФОП Ядикін Сергій Анатолійович внесено до ЄДРЮОФОП та ГФ, а саме: 47232 , Тернопільська область, Зборівський район, село Гаї -Розтоцькі вул. Зелена, 4.
Ухвали по справі були надіслані судом завчасно у відповідності до норм, передбачених ГПК України, та з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.
Так, повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 23.08.2019) направленого на адресу, повернуто 09.09.2019 на адресу суду по причині, зазначеній у поштовій Довідці "за письмовою заявою відправника, одержувача".
Повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 09.09.2019), направленого на адресу місця проживання відповідача, повернуто 20.09.2019 на адресу суду по причині, зазначеній у поштовій Довідці "за закінченням встановленого строку зберігання".
Повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 25.09.2019), направленого на адресу місця проживання відповідача, повернуто 08.10.2019 на адресу суду по причині, зазначеній у поштовій Довідці "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".
Повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 15.10.2019), направленого на адресу місця проживання відповідача, повернуто 23.10.2019 на адресу суду по причині, зазначеній у поштовій Довідці "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".
Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. ч. 2-3 ст. 120 ГПК України).
У відповідності до ч. 11 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.
За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч. 6 ст. 242 ГПК України).
Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, а тому спір належить вирішити за наявними матеріалами справи.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).
У судовому засіданні 06.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступні обставини.
07.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Ядикін Сергій Анатолійович (Орендар) укладено Договір оренди обладнання №18 (далі - Договір), згідно п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове користування наступне обладнання, що належить Орендодавцю на праві власності:
1) Дробарка для пластмас MSC-7515 в кількості 1 од., заставною вартістю 145000, 00 грн.
2) Машина ливарна одношарова (екструдер) в кількості 1 од., заставною вартістю 30000,00грн.
Згідно п. 2.1 розділу 2 Договору "Призначення оренди" обладнання для переробки пластикових відходів і виробництво гранул.
Розмір орендних платежів в місяць становить 6961,10 грн. (шість тисяч дев'ятсот шістдесят одна грн. 10 коп.) з врахуванням ПДВ 1160,18 грн. Дата нарахування орендної плати починається з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі обладнання в оренду (п. 3.1 Договору).
У п. 3.2 Договору визначено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця на підставі Акту виконаних робіт, не пізніше 10-го числа кожного місяця.
Розмір орендної плати може змінюватись за згодою сторін (п. 3.3. Договору).
Згідно п. 5.2. Договору за несплату або порушення строків платежів передбачених пунктом 3.2 цього договору Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченої суми за кожен день прострочення.
Виплата штрафних санкцій не звільняє винну сторону від виконання договірних зобов'язань (п. 5.3. Договору).
Умови цього договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов'язковим складанням письмового документа (п. 6.1. Договору).
Договір вважається укладеним і вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2019 року.
07.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" передав, а Фізична особа-підприємець Ядикін Сергій Анатолійович прийняв в оренду Дробарку для пластмас MSC-7515 в кількості 1 од., заставною вартістю 145000, 00 грн. та машину ливарну одношарову (екструдер) в кількості 1 од., заставною вартістю 30000,00 грн. без жодних претензій, що підтверджується Актом приймання-передачі обладнання від 07.11.2017 (копія Акту приймання-передачі знаходиться в матеріалах справи).
Відповідно до Додаткової угоди від 31.03.2018 (до Договору оренди обладнання №18), сторони узгодили внести з 01.04.2018 зміни до Договору оренди обладнання №18 від 07.11.2017 наступного змісту:
- п.1.1. і п. 3.1. викласти в наступній редакції:
- п. 1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове користування наступне обладнання, яке належить Орендодавцю на праві власності:
1) Дробарка для пластмас MSC-7515 в кількості 1 од., заставною вартістю 145 000,00 грн.
2) Машина ливарна одношарова (екструдер) в кількості 1 од., заставною вартістю 30000,00 грн.
3) Гранулятор вторсировини в кількості 1 од., заставною вартістю 13500,00 грн.
- п. 3.1. Розмір орендної плати в місяць складає 7453,82 грн. з урахуванням ПДВ - 1242,31 грн. Дата нарахування орендної плати починається з дати підписання сторонами Акта приймання-передачі обладнання в оренду.
02.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" передав, а Фізична особа-підприємець Ядикін Сергій Анатолійович прийняв в оренду Гранулятор вторсировини в кількості 1 од., заставною вартістю 13500,00 грн. без жодних претензій, що підтверджується Актом приймання-передачі обладнання від 02.04.2018 (копія знаходиться в матеріалах справи).
В підтвердження факту користування відповідачем обладнанням по Договору №18 від 07.11.2017 позивачем надано до матеріалів справи підписані зі сторони позивача (Виконавця) та відповідача (Орендаря) Акти здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме:
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №26 від 30.11.2017 на суму 928,15 грн.;
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №32 від 29.12.2017 на суму 6961,10 грн.;
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №3 від 31.01.2018 на суму 6961,10 грн.;
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №6 від 28.02.2018 на суму 6961,10 грн.;
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №9 від 30.03.2018 на суму 6961,10 грн.;
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №12 від 30.04.2018 на суму 7453,82 грн.;
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №14 від 31.05.2018 на суму 7453,82 грн.;
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №16 від 29.06.2018 на суму 7453,82 грн.;
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №17 від 31.06.2018 на суму 7453,82 грн.;
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №19 від 31.08.2018 на суму 7453,82 грн.;
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №22 від 30.09.2018 на суму 7453,82 грн.;
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №25 від 31.10.2018 на суму 7453,82 грн.;
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №27 від 30.11.2018 на суму 7453,82 грн.;
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №31 від 31.12.2018 на суму 7453,82 грн.;
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 31.01.2019 на суму 7453,82 грн.;
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №4 від 28.02.2019 на суму 7453,82 грн.;
Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №5 від 31.03.2019 на суму 7453,82 грн.
Відповідно до Додаткової угоди від 31.03.2019 до Договору оренди обладнання №18 від 07.11.2017, сторони дійшли згоди внести зміни в п. 7.1 Договору №18 від 07.11.2017 наступного змісту:
- п. 7.1. Договір вважається укладеним і вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31 березня 2019 року.
2) Орендар зобов'язаний не пізніше 10.05.2019 погасити заборгованість перед Орендодавцем станом на 01.03.2019 року в сумі 37 269,10 грн.;
Згідно Акту приймання-передачі обладнання від 31.03.2019 (копія Акту приймання-передачі обладнання знаходиться в матеріалах справи) відповідач (Орендар) передав, а Орендодавець прийняв без жодних претензій з оренди обладнання:
1) Гранулятор вторсировини в кількості 1 од., заставною вартістю 13500,00 грн.
2) Дробарка для пластмас MSC-7515 в кількості 1 од., заставною вартістю 145 000,00 грн.
3) Машина ливарна одношарова (екструдер) в кількості 1 од., заставною вартістю 30000,00 грн.
Разом з тим, в матеріалах справи знаходиться Гарантійний лист від 22.03.2019 з підписом та відтиском печатки ФОП Ядикін С.А., складений на ім'я Генерального директора ТОВ "Тубний завод" - ОСОБА_2 , в якому відповідач у справі зобов'язався погасити заборгованість, зокрема, по Договору оренди №18 від 07.11.2017 по 30.06.2019.
26.04.2019 позивачем на адресу відповідача направлено Вимогу №96 від 25.04.2019 щодо погашення заборгованості, в тому числі по Договору оренди обладнання №18 від 07.11.2017 на суму 37 269,10 грн., в термін не пізніше 10.05.2019. Про отримання 31.05.2019 ФОП Ядикін С .А. зазначеної вимоги свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскальний чек від 26.04.2019, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Відповідач відповіді на вимогу не надав, вимоги позивача залишив без задоволення, що стало підставою для звернення останнього до суду з відповідним позовом.
Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, в тому числі, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно із ч. 1 ст. 760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
Визначення орендної плати міститься у пункті 1 статті 286 Господарського кодексу України, згідно якого орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
При цьому пункт 4 статті 286 Господарського кодексу України встановлює, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Із банківської виписки від 08.04.2019 з рахунку № НОМЕР_1 ТОВ "Тубний завод" вбачається про сплату 08.04.2019 ФОП Ядикін С.А . за оренду згідно Акту №5 від 31.03.2019 за Договором №18 від 07.11.2017 у сумі 6211, 52 грн. з ПДВ - 20% 1242,30 грн. - 7453, 82 грн.
Відтак, як вбачається із матеріалів справи, Додатковою угодою від 31.03.2019 до Договору оренди обладнання №18 від 07.11.2017, термін дії цього Договору до - 31.03.2019, відповідно останній платіж здійснений відповідачем в термін до 31.03.2019 по Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №5 від 31.03.2019 на суму 7453,82 грн.
Тому, починаючи з 31.10.2018 (Акт здачі-приймання робіт №25 від 31.10.2018) сума боргу за користування обладнанням становить 37269, 10 грн. (44 722, 92 грн. - 7453,82 грн.), яку позивачем заявлено до стягнення в судовому порядку.
Суд зазначає, що Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані сторонами у справі та завірені їх печатками, тобто відповідач підтвердив обставини користування обладнанням по Договору №18 від 07.11.2017.
Крім того, банківською випискою підтверджено часткову оплату відповідачем оренди обладнання після укладення спірного договору. Укладення спірного договору та користування обладнанням також підтверджено гарантійним листом відповідача щодо зобов'язання погасити заборгованість по Договору оренди №18 від 07.11.2017 по 30.06.2019.
Таким чином, позивачем підтверджено передачу відповідачу обладнання в оренду за Договором №18 від 07.11.2017.
Відповідач не надав суду доказів оплати за орендоване майно в передбаченому договором порядку, обсязі та в строк.
В матеріалах справи знаходиться Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2017-01.07.2019 року між ТОВ "Тубний завод" і ФОП Ядикін С.А. по Договору №18 від 07.11.2017 року, який підписаний в односторонньому порядку позивачем та завірений його печаткою, в якому відображено кінцеве сальдо в сумі 37269,10 грн.
Крім того, в матеріалах справи знаходиться Акт звірки взаємних розрахунків за період 2019 року між ТОВ "Тубний завод" і ФОП Ядикін С.А. по Договору №18 від 07.11.2017 року, який підписаний сторонами у справі та завірений їх печатками, в якому відображено кінцеве сальдо в сумі 37269,10 грн.
Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб'єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб'єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб'єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18.
Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частина перша статті 612 названого Кодексу визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідач не забезпечив участі представника у судових засіданнях, письмових доказів повної оплати заборгованості у строки, встановлені Договором оренди №18 від 07.11.2017 не надав, матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем грошових зобов'язань по оплаті оренди обладнання за спірним Договором, укладеним між позивачем та відповідачем.
Приписами ст. 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
У відповідності до ст. 7 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.
У відповідності до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.
Пунктами 1, 2 ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 Цивільного кодексу України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.
Дана норма кореспондується з положенням статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання.
За таких обставин, оскільки розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано факт неналежного виконання договірних відносин перед позивачем щодо оплати отриманих послуг оренди обладнання, тому суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду порушено відповідачем і тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 37269, 10 грн. визнаються судом обґрунтованими та позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати в розмірі 1 921 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 46, 73-79, 86, 129, 194, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ядикіна Сергія Анатолійовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод", 61010, м. Харків вул. Георгіївська,10, ідентифікаційний код 32030717:
- 37 269 грн.10 коп. - заборгованості;
- 1921 грн. 00 коп. - судового збору в повернення сплачених судових витрат.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Копію рішення направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повне рішення складено: 13 листопада 2019 року.
Суддя С.О. Хома