Справа №201/11911/19
Провадження № 3/201/5240/2019
23 жовтня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області і складений у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Дніпроавтозапчастини», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
22.10.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП (справа передана судді Ткаченко Н.В. 23.10.2019р.)
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.10.2019р. № 67, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Дніпроавтозапчастини» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме порушив вимоги п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями) в результаті чого було занижено податок на прибуток у загальній сумі 18 000грн., в тому числі за 2016р. в сумі 18 000грн. (акт перевірки від 30.08.2019р. № 48621/04-36-14-21/36641388 (за період діяльності 01.01.2016р. по 31.12.2017р.)); п. 198.3 ст.198, п. 201.1, п.201.4, п.201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України № 2755-V1 від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями) занижено податок на додану вартість всього у сумі 15 867грн., у тому числі за серпень 2016р. в сумі 3872грн., за жовтень 2016р. в сумі 7061грн., за листопад 2016р. в сумі 4934грн., завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 64 133грн., у тому числі за грудень 2016р. в сумі 64 133грн. грн.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні директора ТОВ «Дніпроавтозапчастини» ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб'єкта правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Однак, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не вказано за яких саме обставин було вчинено адміністративне правопорушення, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП строку для його складення, зокрема, правопорушення виявлено посадовими особами податкового органу відповідно до витягу з акту позапланової документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість 30.08.2019р., в той час, коли протокол складено лише 01.10. 2019р.
Також посадовими особами податкового органу в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вручений протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , що у свою чергу, позбавило останнього права бути обізнаним про притягнення до адміністративної відповідальності, давати пояснення або наводити доводи щодо спростування обставин, викладених у протоколі.
При винесенні даної постанови також враховано, що Податковим кодексом України передбачений апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання, який представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до податкового органу вищого рівня) податкове повідомлення. У випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням податкового органу він має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому КАС України. Однак з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, посадовою особою податкового органу не надано будь-якого підтвердження обставин того, чи скористалося ТОВ «Дніпроавтозапчастини» правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання узгодженим, оскільки з'ясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи та могло б свідчити про належне встановлення обставин порушення податкового законодавства.
Отже, наведені обставини позбавляють суддю об'єктивної можливості встановити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ткаченко Н.В.