Провадження № 22-ц/803/7153/19 Справа № 210/1287/18 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
05 листопада 2019 року м.Кривий Ріг
Справа № 210/1287/18
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.
секретар судового засідання - Голуб О.О.
сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг",
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року, яке ухвалено суддею Літвіненко Н.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 квітня 2019 року, -
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (надалі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Позов мотивовано тим, що позивач працює на посаді машиніста тепловозу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», однак відповідач протиправно зобов'язує його виконувати, крім посадових обов'язків машиніста тепловозу, обов'язки помічника машиніста тепловозу та стрілочника, а також роботи з екіпіровки, обдувки, обтирання та заміні гальмівних колодок, що не передбачено посадовими обов'язками позивача.
При цьому, позивач посилався на зміст відповідних положень «Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, Випуск 66, «Залізничний транспорт і метрополітен», якими визначені посадові обов'язки за професіями «Машиніст тепловозу», «Слюсар з огляду та ремонту локомотивів на пунктах ТО», « Слюсар з ремонту рухомого складу», «Черговий стрілочного поста», та вказував, що доручення йому виконання обов'язків помічника машиніста тепловозу та стрілочника, а також роботи з екіпіровки, обдувки, обтирання та заміни гальмівних колодок можливе лише за умови сумісництва з відповідною доплатою.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати дії ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо зобов'язання позивача виконувати обов'язки помічника машиніста тепловозу та стрілочника, а також роботи з екіпіровки, обдувки, обтирання та заміні гальмівних колодок протиправними, заборонити відповідачу вимагати від ОСОБА_1 проходження процедури «HIRA-LITE» та виконання обов'язків помічника машиніста тепловозу та стрілочника, а також роботи з екіпіровки, обдувки, обтирання та заміні гальмівних колодок.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при прийомі на роботу позивача було ознайомлено з робочою інструкцією машиніста тепловозу, пункти 1.28 - 1.33 якої не передбачають виконання робіт стрілочника, з обдувки, обтирання та заміни гальмівних колодок. Тоді як Інструкція з охорони праці машиніста тепловозу визначає коло додаткових обов'язків, які фактично відносяться до обов'язків працівників інших професій. При цьому, сама Інструкції з охорони праці охоплює коло обов'язків, порядок виконання яких він повинен знати, а обов'язки, які мають ним безпосередньо виконуватися закріплені в Робочій інструкції машиніста тепловозу.
На думку позивача, суд дійшов невірного та такого, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи, висновку про те, що локомотиви на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» обладнані двостороннім керуванням та містять написи «Увага! Локомотивом керує один машиніст», тоді як він особисто керує тепловозом, який не має такого обладнання.
Також, позивач не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що керування тепловозом за відсутності помічника машиніста тепловозу, тобто в складі локомотивно-складальних бригад зі скороченою чисельністю, перебуває в межах безпосередньої трудової функції позивача, оскільки це суперечить положенням робочої інструкції машиніста тепловозу та помічника машиніста тепловозу.
При цьому, позивач наголошує на тому, що за відсутності помічника машиніста тепловозу, безпосередньо машиніст тепловозу повинен здійснювати візуальний контроль як за лівою, так і за правою стороною колії, що є фізично неможливим.
Крім того, зазначає, що судом не було враховано того, що, працюючи фактично на посаді машиніста тепловозу, позивач змушений виконувати також функції чергового стрілочника, обов'язки з екіпіровки, обдувки, обтирання і заміни гальмівних колодок, помічника машиніста тепловозу, тоді як до його безпосередніх посадових обов'язків входять роботи з керівництва діями помічника машиніста тепловозу, виконання руху по переїздам, виконання маневрової роботи, приведення в належний стан локомотива після зміни, виконання замірів пального.
Не погоджується позивач й з висновком суду першої інстанції щодо відповідності процедури «HIRA-LITE» приписам ст. 13, 14 Закону України «Про охорону праці», оскільки такі висновки суперечать змісту ст. 153 КЗпП України, відповідно до якої обов'язок щодо забезпечення безпечних та нешкідливих умов праці на підприємстві покладається на власника або уповноважений ним орган, у зв'язку з чим, покладення на позивача обов'язку із заповнення листа «HIRA-LITE» є фактичним покладенням обов'язків з охорони праці на позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Позивач ОСОБА_1 , оскарживши рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку у червні 2019 року, ходом судового розгляду його скарги не цікавиться та, будучи належним чином повідомленим про час там місце розгляду справи, в судові засідання, які призначалися на 06 серпня 2019 року, 22 жовтня 2019 року та на 05 листопада 2019 року, не з'являвся, не повідомляв суд про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи теж не надавав.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивача ОСОБА_1 в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Тер-Товмасян Ю.Г., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 29.07.1996 року. Позивач неодноразово був переведений на різні посади в межах структурних підрозділів підприємства і наразі займає посаду машиніста тепловозу, на яку був переведений з 11.09.2014 року, на підставі наказу (розпорядження) №2896 від 10.09.2014 року, згідно особистої заяви від 10.09.2014 року.
Виконання посадових обов'язків машиніста тепловозу регламентовано Робочою інструкцією машиніста тепловозу служби рухомого складу цеху експлуатації залізничного транспорту РИ 171.8311.022, затвердженої заступником директора департаменту залізничного транспорту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 14.11.2014 року та Інструкцією з охорони праці для машиніста тепловозу цеху експлуатації залізничного транспорту ОТ.171.18.15, затвердженої розпорядженням директора департаменту з охорони праці ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 11.10.2015 року №861.
Наказом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №1006 від 05.08.2016 року «Про введення в дію оцінки ризиків перед початком роботи (HIRA-LITE)» було запроваджено процедуру оцінки виробничих ризиків перед початком виконання робіт - процедура «Оцінки ризиків перед початком виконання робіт HIRA-LITE» для робочих професій, а також осіб, що виконують роботи підвищеної небезпеки.
Спір між сторонами виник з приводу визначення для позивача ОСОБА_1 , як для машиніста тепловозу, обов'язку з виконання функцій помічника машиніста тепловозу, чергового стрілочного посту, екіпіровки, обдувки, обтирання і заміни гальмівних колодок, в складі локомотивних бригад зі скороченою чисельністю, а також проходження процедури HIRA-LITЕ.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що виконання маневрових та локомотивних робіт локомотивними бригадами зі скороченою чисельністю відповідає нормативним вимогам, які регулюють правила технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств, є нормальним виробничим та технологічним процесом та виконання функцій помічника машиніста тепловозу, чергового стрілочного посту, обдувки, обтирання і заміни гальмівних колодок узгоджується із Робочою інструкцією машиніста тепловозу 171.8311.022, Місцевою інструкцією 171-МИ-00-32-2017 та Інструкції з охорони праці для машиніста тепловозу ЦЕЗТОТ.171.18.15. При цьому, суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 не виконуються роботи з екіпіровки тепловозів, а проходження процедури HIRA-LITЕ не суперечить вимогам Закону України «Про охорону праці».
До таких висновків суд дійшов належним чином встановивши обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дотримуючись вимог норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний роз'яснити працівникові його права й обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці.
Роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (стаття 31 КЗпП України).
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.
Систему таких правових норм для машиніста тепловозу на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» становлять Робоча інструкція машиніста тепловозу служби рухомого складу цеху експлуатації залізничного транспорту РИ 171.8311.022, затвердженої заступником директора департаменту залізничного транспорту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 14.11.2014 року, Місцева інструкція «Порядок роботи локомотиво-складальних бригад зі скороченою чисельністю» 171-МИ-00-32-2017 затверджена Виконуючим обов'язки директора транспортного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 09.10.2017 року, Інструкція з охорони праці для машиніста тепловозу цеху експлуатації залізничного транспорту ОТ.171.18.15, затвердженої розпорядженням директора департаменту з охорони праці ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 11.10.2015 року №861, та інші розпорядження власника або уповноваженого ним органу, які не суперечать чинному трудовому законодавству України та міжнародним актам.
Так, відповідно до п. 1 Робочої інструкції машиніста тепловозу служби рухомого складу цеху експлуатації залізничного транспорту РИ 171.8311.022, затвердженої заступником директора департаменту залізничного транспорту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 14.11.2014 року, з якою позивач був ознайомлений (далі - Робоча інструкція машиніста тепловозу 171.8311.022), машиніст тепловозу служби рухомого складу цеху експлуатації залізничного транспорту (ЦЕЗТ) є безпосереднім виконавцем по управлінню локомотивом при виконанні поїзної та маневрової роботи по обслуговуванню виробничих цехів підприємства.
Відповідно до п. 1.28 Робочої інструкції машиніста тепловозу 171.8311.022 машиніст тепловозу служби рухомого складу ЦЕЗТ має вміти виконувати поїзну та маневрову роботу.
Пунктом 2.1.24 Робочої інструкції машиніста тепловозу 171.8311.022 передбачено, що машиніст тепловозу служби рухомого складу ЦЕЗТ, серед іншого, зобов'язаний під час руху уважно слідкувати за вільністю колії, сигналами, що подаються, та місцем знаходження помічника машиніста тепловозу (складача поїздів).
Пунктами 1.12 та 2.2.9 Робочої інструкції машиніста тепловозу 171.8311.022 визначено обов'язок машиніста тепловозу щодо знання та виконання вимог Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств.
Відповідно до п. 3.2. Розділу ІІІ Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств, затвердженими Наказом Міністерства промислової політики України №70 від 15.02.2010 N 70, працівник підприємства, пов'язаний з роботою залізничного транспорту, є відповідальним за виконання цих Правил, безпеку руху та повинен виконувати правила та інструкції з охорони праці, пожежної безпеки, виробничої санітарії.
Пунктом 6.3 Розділу ХІІІ Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств визначено, що поїзди і маневрові состави мають обслуговуватися локомотивною і складальною бригадами, локомотивною бригадою і складачем, машиністом і складачем, локомотивною бригадою або одним машиністом.
Кількісний склад локомотиво-складальних бригад залежно від місцевих умов роботи визначається керівником підприємства.
При обслуговуванні поїздів і маневрових составів бригадами з неповним штатом розподіл обов'язків між працівниками встановлюється начальником залізничного цеху.
09.10.2017 року Виконуючим обов'язки директора транспортного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» була затверджена Місцева інструкція «Порядок роботи локомотиво-складальних бригад зі скороченою чисельністю» 171-МИ-00-32-2017, яка чинна з 10.10.2017 року (далі - Місцева інструкція 171-МИ-00-32-2017), з якою ОСОБА_1 був ознайомлений 05.01.2018 року, якою визначено (п. 1), що бригади працюють в наступному складі: машиніст тепловозу та складач поїздів; машиніст тепловозу та помічник машиніста тепловозу, що виконує функції складача поїздів; машиніст тепловозу та супроводжуючий составів виробничих цехів (працівники виробничих цехів, що пройшли навчання та здали екзамени в ЦЕЗТ).
Пунктом 1.2 Місцевої інструкції 171-МИ-00-32-2017 визначено, що тепловози, що працюють зі скороченими локомотиво-складальними бригадами, обладнані двостороннім керуванням тепловозу, дзеркалами огляду лівої сторони, покажчиком місцезнаходження машиніста тепловозу та мають написи з двох сторін тепловозу: «Увага! Локомотивом керує один машиніст».
Пунктом 2 Місцевої інструкції 171-МИ-00-32-2017 встановлено, що перед початком роботи машиніст тепловозу зобов'язаний впевнитись в справності покажчика місцезнаходження машиніста тепловозу, двостороннього керування тепловозом, наявності дзеркал огляду лівої сторони тепловозу, справності роботи радіостанцій, в справності автозчепного пристрою, пісочної системи, прямо діючого та автоматичного гальма та сигналів великої та малої гучності тепловозу, протерти напис на тепловозі «Увага! Локомотивом керує один машиніст».
Пунктом 1.11., 4.16, Робочої інструкції машиніста тепловозу 171.8311.022 визначено, що машиніст тепловозу має знати та виконувати Інструкцію з охорони праці для машиніста тепловозу ЦЕЗТ.
Пунктом 3.46 Інструкції з охорони праці для машиніста тепловозу цеху експлуатації залізничного транспорту ОТ.171.18.15, затвердженої розпорядженням директора департаменту з охорони праці ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 11.10.2015 року №861 (далі - Інструкція з охорони праці для машиніста тепловозу ЦЕЗТОТ.171.18.15), з якою було ознайомлено позивача ОСОБА_1 , визначено вимоги щодо безпеки маневрової роботи скороченими локомотивно-складальними бригадами.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виконання маневрових та локомотивних робіт локомотивними бригадами зі скороченою чисельністю відповідає нормативним вимогам, які регулюють правила технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств, у зв'язку з чим керування тепловозом навіть за відсутності помічника машиніста тепловозу, тобто в складі локомотиво-складальних бригад зі скороченою чисельністю, знаходиться в межах безпосередньої трудової функції машиніста тепловозу.
Доводи апеляційної скарги про те, що від позивача вимагається одночасне виконання функцій машиніста тепловозу та помічника машиністу тепловозу, що є фізично неможливо, колегією суддів не приймаються, оскільки, як встановлено судом, бригади зі скороченою чисельністю, які працюють в наступному складі: машиніст тепловозу та складач поїздів; машиніст тепловозу та помічник машиніста тепловозу, що виконує функції складача поїздів; машиніст тепловозу та супроводжуючий составів виробничих цехів (працівники виробничих цехів, що пройшли навчання та здали екзамени в ЦЕЗТ), здійснюють виконання маневрових та локомотивних робіт на тепловозах, що обладнані двостороннім керуванням тепловозу, дзеркалами огляду лівої сторони, покажчиком місцезнаходження машиніста тепловозу та мають написи з двох сторін тепловозу: «Увага! Локомотивом керує один машиніст».
При цьому, до тверджень позивача про те, що роботодавець вимагає від нього виконання робіт у складі локомотивної бригади зі скороченою чисельністю на тепловозі, який не відповідає даним вимогам, колегія суддів відноситься критично, оскільки суду не було надано на підтвердження викладеного належних та допустимих доказів, якими у даному випадку є відповідні розпорядження роботодавця на виконання працівником певного виду робіт.
Відповідно до п. 2.16. Розділу ХІІІ Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств, як у разі передачі стрілок з центрального на місцеве управління, а також під час проведення маневрів на нецентралізованих стрілках, які не обслуговуються черговими стрілочного поста, допускається переведення стрілок працівниками складальних або локомотивних бригад, черговими по станції (начальниками зміни, диспетчерами), начальником станції, прийомоздавачами вантажів, працівниками локомотивного і вагонного депо та іншими. Перелік таких стрілок із зазначенням номерів, а також працівників, яким дозволяється їх переведення при виконанні маневрів, і порядок переведення стрілок встановлюються керівником залізничного транспорту.
Перелік номерів стрілок, які не обслуговуються сигналістами або черговими стрілочного поста, а також працівників, яким дозволяється їх переведення під час проведення маневрів, вказується в ТРА станції (п. 2.20. Розділу ХІІІ Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств).
Пунктом 15.1.4 Розділу ХV Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізничному транспорті промислових підприємств, затвердженої Наказом Мінпромполітики України N 407 від 13.08.2010 року (далі - Інструкція з руху поїздів і маневрової роботи на залізничному транспорті промислових підприємств), норми й вимоги якої є обов'язковими для підрозділів залізничного транспорту промислових підприємств, визначено, зокрема, що при виконанні маневрів на нецентралізованих стрілках стрілочних постів, що не обслуговуються черговими, допускається переведення стрілок працівниками складальних, локомотивних, кранових бригад, (…). Перелік номерів стрілок, а також перелік посад працівників, яким дозволяється переведення стрілок під час маневрів, і порядок їх переведення встановлюються начальником залізничного цеху підприємства і вказуються в ТРА станції.
Пунктом 15.6 Розділу ХV Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізничному транспорті промислових підприємств регламентований порядок проведення маневрової роботи в районах станцій, що не обслуговуються черговими стрілочних постів.
Пунктами 15.6.2 та 15.6.3. Розділу ХV Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізничному транспорті промислових підприємств визначено, що до заїзду маневрових локомотивів та спеціального самохідного рухомого складу в райони, де є стрілки, що не обслуговуються черговими стрілочних постів, а також при поверненні з таких районів складач, а за його відсутності локомотивна бригада (машиніст спеціального самохідного рухомого складу) повинні погодити з черговим по станції свої дії. Порядок погодження визначається ТРА станції.
Складач (а при проведенні маневрів без складача - локомотивна бригада) до заїзду на колії району, де стрілки не обслуговуються черговими стрілочного поста, зобов'язаний: перевірити стан колій та положення стрілок у районі і переконатися у відсутності перешкод для руху; оглянути вагони, які стоять у районі, перевірити наявність гальмових башмаків під рухомим складом, попередити працівників, що знаходяться на коліях, про майбутні маневри.
Переведення стрілок у таких районах здійснюється складачем або іншим працівником, вказаним у ТРА (техніко-розпорядчому акті) станції.
Пунктом 1.2. Розділу ХІІІ Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств визначено, що встановлений ТРА станції порядок є обов'язковим для працівників усіх служб залізничного цеху, а також виробничих цехів і ділянок, пов'язаних з роботою залізничного транспорту.
У пункті 3.47 «Вимоги безпеки при переведенні неценталізованого стрілочного переводу» Інструкції з охорони праці для машиніста тепловозу ЦЕЗТ ОТ.171.18.15 закріплені обов'язки машиніста тепловозу при переведенні неценталізованого стрілочного переводу, а у пункті 1.29. Робочої інструкції машиніста тепловозу 171.8311.022 визначено, що машиніст тепловозу служби рухомого складу ЦЕЗТ проводить огляд локомотива та роботу з його обслуговування в обсязі ТО-1 та ТО-2, у зв'язку з чим колегія суддів вважає вірним висновком суду першої інстанції про те, що виконання робіт з нецентралізованого стрілочного переводу входить до безпосередніх посадових обов'язків машиніста тепловозу і доводи апеляційної скарги в цій частині зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції.
Вимоги щодо безпеки під час заміни гальмівних колодок та порядок виконання робіт машиністами тепловозу ЦЕЗТ регламентовані п.3.51 Інструкції з охорони праці для машиніста тепловозу ЦЕЗТОТ.171.18.15.
Згідно з пунктом 2.1.35 Робочої інструкції машиніста тепловозу 171.8311.022 до завдань та обов'язків машиніста тепловозу служби рухомого складу ЦЕЗТ віднесені обов'язки з приведення до належного стану локомотива, зокрема, машиніст має обдути екіпажну частину, дизельне приміщення, допоміжні електромашини, витерти ганчір'ям підтьоки мастила, води, пального.
Порядок виконання машиністами тепловозу ЦЕЗТ робіт з обтирки та обдувки тепловозу регламентовані п.3.53 Інструкції з охорони праці для машиніста тепловозу ЦЕЗТОТ.171.18.15.
Крім того, Технологічною картою виконання технічного обслуговування тепловозів серії ТЕМ в обсязі ТО-1 ТК 171-08-2017, затвердженою заступником директора ТД по залізничному транспорту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 10.09.2017 року (далі - ТК 171-08-2017), передбачено, що машиніст тепловозу має замінити гальмівну колодку при односторонньому зносі та товщині колодки менше 10 мм в рамках виконання робіт, визначених п. 2.1. ТК 171-08-2017.
Суд першої інстанції врахував наведені норми локальних нормативно-правових актів та дійшов вірного висновку про те, що виконання ОСОБА_1 . робіт з обдувки, обтирання тепловозу і заміни його гальмівних колодок перебуває в межах безпосередньої трудової функції машиніста тепловозу, а тому їх виконання є обов'язком позивача.
Доводи апеляційної скарги про те, що ці обов'язки не включено до Робочої інструкції машиніста тепловозу 171.8311.022 колегією суддів не приймаються, оскільки суперечать положенням цієї Інструкції, яка була досліджена, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції (т. 1 а.с. 25-28).
Погоджується колегія суддів й з висновком суду першої інстанції про те, що виконання ОСОБА_1 робіт з екіпірування тепловозів не підтверджено належними та допустимими доказами, та апеляційна скарга фактично не містить доводів щодо незгоди саме з цим висновком суду першої інстанції.
Відповідно до пунктів 1.4 та 2.2.2. Робочої інструкції машиніста тепловозу 171.8311.022 машиніст тепловозів ЦЕЗТ має знати та виконувати вимоги нормативних актів з охорони праці, пожежної безпеки та вимоги стандартів підприємства системи управління охороною праці.
Згідно статті 14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов'язаний: дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Наказом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №1006 від 05.08.2016 року «Про введення в дію оцінки ризиків перед початком роботи (HIRA-LITE)» для працівників відповідача запроваджено проходження процедури HIRA-LITЕ, яка є процедурою оцінки виробничих ризиків перед початком виконання робіт для робочих професій, а також осіб, що виконують роботи підвищеної небезпеки.
Зазначений наказ є чинним, а тому обов'язковий до виконання всіма працівниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у зв'язку з чим колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги про те, що роботодавець незаконно вимагає від позивача проходження цієї процедури.
Не можна погодитись й з доводами апеляційної скарги щодо порушення роботодавцем вимог ст. 153 КЗпП України, оскільки цією правовою нормою на власника покладено обов'язок зі створення та забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці, а також систематичного проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці, та наказ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №1006 від 05.08.2016 року цілком узгоджується із даною правовою нормою.
Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 11 листопада 2019 року.
Головуючий:
Судді: