Справа № 289/2470/18
Номер провадження 2/289/604/19
12.11.2019 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Луньової Д.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання Шуба В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль без повідомлення учасників справи заяву про відвід судді Луньовій Д.Ю. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицької об'єднаної громади Радомишльського району Житомирської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -
В провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа, провадження у якій відкрито ухвалою від 06.11.2019.
Ухвалою від 04.11.2019 було відмовлено позивачу (представнику) у заявленому головуючому судді Луньовій Д.Ю. відводі.
11.11.2019 через канцелярію суду надійшла заява про відвід від позивача (представника), яка мотивована тим, що позивачем подано у цьому провадженні скарги до Вищої ради правосуддя, копії яких додано до заяви, та оскільки строк повноважень судді, на який її відряджено до Радомишльського районного суду Житомирської області закінчується 14.12.2019, то вона навмисно затягує розгляд справи.
Розглянувши заяву про відвід судді від 11.11.2019 та оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
В заві про відвід від 31.10.2019 позивач (представник) просив відвести суддю Луньову Д.Ю. через неможливість, на його думку, повторної участі судді в розгляді справи , у зв'язку з тим, що суддею 01.07.2019 у цій цивільній справі було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а потім ухвалою від 02.08.2019 позовну заяву повернено позивачеві через не усунення, зазначених в ухвалі суду від 01.07.2019 недоліків, постановою Житомирського апеляційного суду від 30.10.2019 ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області про повернення позовної заяви від 02.08.2019 скасовано та повернено для продовження розгляду по суті, а також через те, що строк відрядженні судді до Радомишльського районного суду Житомирської області закінчується 14.12.2019, вона свідомо затягує і буде затягувати розгляд справи.
Ухвалою від 04.11.2019 позивачу (представнику) відмовлено у заявленому відводі як в необґрунтованому.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи; питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Ч. 5 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Також суд зазначає наступне.
Як вбачається з доданих до заяви про відвід скарг щодо дисциплінарних проступків судді, вони подані та підписані ОСОБА_1 . Дослідивши заяви про відвід від 31.10.2019 та від 11.11.2019, суд встановив, що підпис, який поставлений під ними із зазначенням підписанта як «позивач (представник)» візуально відрізняється від підпису позивача - ОСОБА_1 ..
Відповідно до положень ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід позивача (представника) без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України, оскільки позивачем (представником) відвід заявлений повторно, а інших підстав, аніж викладені в заяві про відвід від 31.10.2019, в заяві від 11.11.2019 не зазначається, та вважає необхідним попередити позивача (представника) про недопустимість зловживання процесуальними правами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 44 ЦПК України, суд -
Заяву про відвід судді Луньової Д.Ю. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицької об'єднаної громади Радомишльського району Житомирської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова
Згідно з оригіналом
Суддя Д. Ю. Луньова
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)