Ухвала
11 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 760/13894/104-ц
провадження № 61-19413ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні,
28 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , - адвокат Касьяненко Д. Л. із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.
Згідно з частинами першою та другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що копію повної постанови апеляційного суду представник заявника отримав лише 27 вересня 2019 року.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження представником ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , - адвокатом Касьяненком Д. Л. пропущений з поважних причин, є підстави для його поновлення.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), від сплати судового збору заявник звільнений на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , - адвоката Касьяненка Д. Л. та витребування матеріалів справи.
На підставі наведеного та керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,
Поновити представнику ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , - адвокату Касьяненку Дмитру Леонідовичу строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича.
Витребувати із Солом'янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/13894/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 грудня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Яремко