Справа № 425/74/19
Провадження № 22-ц/810/852/19
2019 року, листопада місяця, 12-го дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого: Яреська А.В., суддів Дронської І.О., Карташова О.Ю., перевіривши на виконання вимог ст. ст. 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 червня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 червня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу. Роз'яснено ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
04 жовтня 2019 року на адресу Луганського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 червня 2019 року.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 було залишено без руху з підстав не надання Луганському апеляційному суду доказів, що підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення (а.с.11-12).
Копію вищевказаної ухвали суду скаржник отримав 11 жовтня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14).
Проте у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги скаржником усунуто не було.
У визначений судом строк вимоги ухвали суду скаржником не виконані.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
З огляду на викладене, враховуючи положення п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 червня 2019 року слід відмовити.
Керуючись п.4 ч.1 та ч. 4 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 червня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий
Судді