Справа № 426/3865/19
Провадження № 22-ц/810/854/19
07 листопада 2019 року місто Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Єрмакова Ю.В. (суддя-доповідач), Дронської І.О., Луганської В.М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
третя особа - Перша Сватівська державна нотаріальна контора,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Луганського апеляційного суду
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Сватівського районногосуду Луганської області від 12 вересня 2019 року, ухвалене у складі судді Половинки В.О. в м. Старобільськ Луганської області
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перша Сватівська державна нотаріальна контора,
Короткий зміст позову
У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Сватівська державна нотаріальна контора.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 30 травня 2019 року по справі відкрито провадження та надано відповідачу строк для надання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
В липні 2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на Ѕ частку домоволодіння АДРЕСА_1 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 12 вересня 2019 року відмовлено ОСОБА_2 в поновлені строку на подання зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Сватівська державна нотаріальна контора. Суд визнав неповажною причину пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви та залишив її без розгляду.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції послався на ст. 126, 127, 193, 194 ЦПК України та дійшов висновку про те, що оскільки зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 подала з пропуском строку, передбаченого ст. 193 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення зустрічної позовної заяви.
При цьому суд вирішив, що поновленню пропущений строк на подачу зустрічного позову не підлягає, так як будь-яких поважних причин ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не навели.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 12 вересня 2019 року скасувати та справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції з вирішенням питання про прийняття зустрічного позову.
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, оскільки за ухвалою суду про відкриття провадження по справі, позивачу надано 15 днів для подання відзиву з дня отримання ухвали суду і позовної заяви. Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримано 06.06.2019 року, перебіг строку розпочався з 07.06.2019 року. Отже, останнім днем строку є 21.06.2019 року.
21.06.2019 року відповідач звернулась до лікарні та до 25.06.2019 року перебувала на лікарняному, з зустрічною позовною заявою звернулась 26.06.2019 року.
Також, скаржник звертає увагу на порушення норм ч.3 ст. 194 ЦПК України, оскільки зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1,2 ст. 193 ЦПК України ухвалою суду повертається заявнику, натомість суд залишив без розгляду позовну заяву.
(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі, сторонам по справі роз'яснювалося право на подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.
Відзиву від сторін не надійшло, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року справу було призначено до апеляційного розгляду.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються на помилковому застосуванні норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Відповідно до частини 2 статті 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 2 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
За умовами частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 30 травня 2019 року та надано відповідачу строк для надання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зазначену ухвалу відповідачем отримано 06 червня 2019 року, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 46).
26 червня 2019 року ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву засобами поштового зв'язку, про що свідчить конверт поштового відправлення з датою та штриховим ідентифікатором (а.с. 128).
В позовній заяві відповідач звернулась з клопотанням про поновлення строку на подання зустрічного позову, посилаючись на те, що 21.06 2019 року (останній день для надання відзиву або звернення з зустрічним позовом) звернулась до лікарні та до 25.06.2019 року перебувала на лікуванні, на підтвердження чого додала медичну довідку (а.с. 62).
Проте, ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 12 вересня 2019 року їй відмовлено в поновлені строку на подання зустрічної позовної заяви. Суд визнав неповажною причину пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви та залишив її без розгляду.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції послався на ст. 126, 127, 193, 194 ЦПК України та дійшов висновку про те, що оскільки зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 подала з пропуском строку, передбаченого ст. 193 ЦПК України, є підстави для залишення цього позову без розгляду.
При цьому суд вирішив, що поновленню пропущений строк на подачу зустрічного позову не підлягає, так як будь-яких поважних причин ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не навели.
Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно ч.2-3 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, вказаний висновок суду не узгоджується з нормами цивільно-процесуального кодексу щодо залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України суд першої інстанції ухвалою суду мав повернути зустрічну позовну заяву заявнику.
Наведене є визначальним для висновку колегії суддів про допущені судом порушення процесуального закону, що потягло за собою ухвалення помилкового судового рішення.
Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції на те, що при вирішенні клопотання щодо поновлення процесуальних строків на підставі ст. 127 ЦПК України, суд повинен враховувати положення ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, якими закріплено право кожного на доступ до правосуддя, надаючи оцінку в кожному конкретному випадку обставинам, які зумовили пропуск процесуального строку.
Щодо суті апеляційної скарги
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 12 вересня 2019 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 12 вересня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений - 11 листопада 2019 року.
Судді Ю.В. Єрмаков
І.О. Дронська
В.М. Луганська