Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2112/19 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
12 листопада 2019 року м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дмитрієвої Ж.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно постанови, 04.02.2019 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Покровська, 214, в м. Житомирі керував автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Рябчук І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити. Зазначає, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист. Посилається на те, що суд в постанові не зазначив докази вини ОСОБА_1 Зазначає, що автомобіль ОСОБА_1 використовується в робочих цілях і позбавлення права керувати транспортними засобами ставить його в скрутне становище.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Дмитрієвої Ж.А., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, опитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Апеляційний суд поновлює захиснику Рябчуку І.В ОСОБА_4 , строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.
Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду він отримав 28.08.2019 року, а апеляційну скаргу на неї захисник подав 02.09.2019 року.
Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 438308 від 04.02.2019 року; роздруківкою приладу «Драгер Alcotest 6810»; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; рапортом поліцейського роти №2 БУПП в Житомирській області Гриба О.В. від 04.02.2019 року та поясненнями в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_3
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 04.02.2019 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Покровська, 214, в м. Житомирі керував автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Апеляційний суд розглянув справу у присутності ОСОБА_1 та відновив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, які були порушені судом першої інстанції.
Посилання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 на те, що він не керував автомобілем, а за кермом транспортного засобу знаходилась його двоюрідна сестра ОСОБА_2 , апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані його пояснення спростовуються поясненнями допитаного в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_3 з яких видно, що за кермом автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився саме ОСОБА_1 , якого зупинили працівники поліції екіпажу ТОР.
Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення, які дала в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля знаходилася вона, а не ОСОБА_1 вважає їх неправдивими і такими, що дані з метою уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.
Відповідно до положень ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Як видно зі змісту постанови суду вона відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, що спростовує доводи апелянта про не обгрунтованість вказаної постанови суду.
Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Рябчука ОСОБА_7 В ОСОБА_4 , апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,
Поновити захиснику Рябчук І.В., строк на оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 02 травня 2019 року.
Апеляційну скаргу захисника Рябчука І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 02 травня 2019 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: