Справа № 552/3648/18 Номер провадження 22-ц/814/2827/19Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
12 листопада 2019 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Процай Володимира Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання, -
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 , задоволено.
Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття, починаючи з 29 червня 2018 року.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , відмовлено.
З даним рішенням суду не погодилась відповідач за первісним позовом та подала 13.09.2019 року на нього апеляційну скаргу, після закінчення строку апеляційного оскарження, який прохала поновити.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2019 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо звернення до апеляційного суду із вмотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали. Роз'яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Вказану ухвалу було направлено за адресою для листування апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вказаної ухвали отримана представником апелянта - адвокатом Процай В.М. - 17.10.2019 року, а ОСОБА_1 - 25.10.2019 року, за відповідними адресами, що засвідчується підписом в одержанні.
29.10.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій представник апелянта прохає, поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та порушити провадження у справі посилаються на те, що ОСОБА_1 неодноразово телефонувала своєму адвокату Ольшанській О.Б., та намагалася з нею зустрітися для з'ясування інформації по справі, зокрема щодо наявності рішення суду по ній, однак ОСОБА_4 або не брала телефон, або її колега говорила що вона за межами міста Полтава. Таким чином ОСОБА_1 не змогла дізнатися чи отримувала ОСОБА_4 рішення, крім того батьки ОСОБА_1 неодноразово приїздили до адвоката Ольшанської О.Б. отримати судове рішення, проте безрезультатно.
Окрім того, вказує, що в матеріалах справи містяться ордери видані адвокатом Ольшанською ОСОБА_5 на підтвердження повноважень щодо здійснення нею представництва інтересів ОСОБА_1 в місцевому суді серії ПТ №074947 від 12.07.2018 року та серії ПТ НОМЕР_1 від 13.07.2018 року, в яких на підставу для надання правової допомоги зазначено договір № 12/07 від 12.07.2018 року. При цьому, апелянт зауважує, що між ОСОБА_1 та адвокатом Ольшанською О.Б. договір №12/07 від 12.07.2018 року не укладався, а укладався договір №11/09 від 11 вересня 2018 року. При цьому графа «зміст доручення не заповнена». Тобто адвокат Ольшанська О.Б. представляла інтереси ОСОБА_1 взагалі на підставі неіснуючого договору, та не мала відповідних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Аналогічний порядок оскарження, роз'яснено також у резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2019 року.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Так, з матеріалів справи убачається та не спростовано стороною апелянта, що копію оскаржуваного рішення представник відповідача за первісним позовом - адвокат Ольшанська О.Б. отримала 19.03.2019 року, при цьому, апеляційну скаргу до місцевого суду подано лише 13.09.2019 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Твердження апелянта стосовно,що ОСОБА_1 не знала про існування оскаржуваного судового рішення, оскільки його не отримувала, а її представник - адвокат Ольшанська О.Б. не повідомляла їй про це та постійно ухилялась від розмов та зустрічей, колегія суддів до уваги не приймає за їх недоведеності належними та допустимими доказами.
Також, посилання апелянта на те, що адвокат Ольшанська О.Б. представляла інтереси ОСОБА_1 на підставі неіснуючого договору, відтак, не мала відповідних повноважень, оскільки ордери видані адвокатом ОСОБА_4 на підтвердження повноважень щодо здійснення нею представництва інтересів ОСОБА_1 в місцевому суді серії ПТ №074947 від 12.07.2018 року та серії ПТ НОМЕР_1 від 13.07.2018 року, видані на підставі неіснуючого договору № 12/07 від 12.07.2018 року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки укладення між ОСОБА_1 та адвокатом Ольшанською О.Б. договору №11/09 від 11 вересня 2018 року не може вказувати на відсутність договору від № 12/07 від 12.07.2018 року.
При цьому, не долучення адвокатом до матеріалів справи договору № 12/07 від 12.07.2018 року також не вказує про його неукладення, оскільки представництво інтересів в суді може здійснюватися на підставі самого лише ордеру.
Окрім того, як убачається з протоколу судового засідання від 24.09.2018 року, відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 . були присутні в залі судового засідання в місцевому суді, що підтверджує існування між ними договірних відносин, жодних заперечень з боку відповідача за первісним позовом з цього приводу не надходило, а тому посилання апелянта в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги на те, що адвокат Ольшанська О.Б. не мала відповідних повноважень представляти її інтереси, суд оцінює критично.
Відтак, доводи наведені в заяві про поновлення строку, судом не можуть були розцінені як поважні, оскільки не вказують на жодні об'єктивні непереборні обставини, які б перешкоджали ОСОБА_1 вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянтом не надано заяви із зазначенням переконливих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, при цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені апелянтом є неповажними та не підтвердженими належними та допустимими доказами, то у задоволенні заяви про поновленням строку на апеляційне провадження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2019 року необхідно відмовити.
Керуючись 354, 358ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Процай Володимира Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2019 року, - відмовити, так як строк пропущений з неповажних причин.
У відкритті провадження апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Процей Володимира Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.
Суддя Т.О.Кривчун