Житомирський апеляційний суд
Справа №759/11452/19 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
12 листопада 2019 року м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Алейнікова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Згідно постанови, 19.06.2019 о 01 год. 17 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на 15-ому км Житомирського шосе, керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суд розглянув справу за його відсутності, чим порушив його право на захист. Посилається на те, що 19.06.2019 року він за власної ініціативи з'явився до Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради та отримав висновок №533 від 20.06.2019 року в якому зазначено, що будь-яких наркотичних речовин в його організмі не виявлено.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Алейнікова О.С., які змінили доводи апеляційної скарги і просили апеляційний суд звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.
Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду отримав 30.08.2019 року, а апеляційну скаргу на неї подав 09.09.2019 року.
Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 зі змінами, які до неї подав адвокат не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №373222 від 19.06.2019 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 19.06.2019 о 01 год. 17 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на 15-ому км Житомирського шосе, керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та наклав на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, апеляційний суд не знаходить.
Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зі змінами, апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2019 року, щодо нього - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: