Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6473/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.
12 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючої судді Талько О.Б.,
суддів: Коломієць О.С.,Шевчук А.М.,
за участю секретаря Кравчук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Алли Миколаївни та заяву ОСОБА_2 про самовідвід у справі №296/6473/15ц за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Карплюка С.В., за апеляційною скаргою начальника Корольовського відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Карплюка С.В. на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Галасюка Р.М.,
Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючої Талько О.Б., суддів Коломієць О.С. та Шевчук А.М. надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Корольовського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області.
11 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Шевчук А.М., яка обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року скасовано судове рішення, ухвалене 7 березня 2018 року під головуванням судді Шевчук А.М. у справі за позовом ОСОБА_3 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ., Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області про виключення майна з акта опису.
Зазначена обставина, на думку заявника, свідчить про упередженість судді Шевчук А.М. та викликає сумнів в її об'єктивності.
Також в судовому засіданні суддя Шевчук А.М. заявила самовідвід з тих підстав, що звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про відвід вказує на наявність у нього сумнівів щодо її об'єктивності та неупередженості.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу) з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.
Частиною 4 даної норми передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, обставини, зазначені у заяві ОСОБА_1 не є підставою для відводу.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді Шевчук А.М. про самовідвід, враховуючи ту обставину, що у ОСОБА_1 існують сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.
У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
Таким чином, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на справедливий суд та усунення сумнівів у об'єктивності й неупередженості судді Шевчук А.М., відповідно до положень ст.ст. 36 ЦПК України, враховуючи положення Кодексу суддівської етики та Бангалорські принципи діяльності судді, колегія суддів задовольняє самовідвід судді Шевчук А.М. у даній справі.
Керуючись ст. ст.36,40 ЦПК, суд,-
Задовольнити заяву про самовідвід судді Шевчук Алли Миколаївни.
Справу передати на повторний авторозподіл для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуюча Судді: