Справа № 761/35927/19
Провадження № 1-кс/761/24729/2019
25 жовтня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання (скаргу) адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , щодо незаконного тримання під вартою останнього,
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ст. 206 КПК України, надійшло клопотання (скарга) адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , в якій адвокат ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 незаконно утримується під вартою, у зв'язку з чим просить негайно звільнити останнього з-під варти.
Вивчивши вказане клопотання (скаргу) з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов'язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
В той же час, за результатами вивчення матеріалів згаданого клопотання (скарги) адвоката ОСОБА_2 слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що ОСОБА_3 утримується під вартою, оскільки, відповідно до інформації, наданої першим заступником начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», отриманої за запитом суду щодо перевірки посилань у зазначеному клопотанні (скарзі), ОСОБА_3 не утримується під вартою, а останньому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що, оскільки даних про утримання на даний час ОСОБА_3 під вартою в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва не встановлено, то підстав для задоволення клопотання (скарги) адвоката ОСОБА_2 немає.
Керуючись ст. 12, 24, 202, 206, 309 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання (скарги) адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1