Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
04 листопада 2019 р. № 520/7669/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Тітова О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Мадевської Е.Д.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - Гончаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м.Харків, вул.Алчевських, буд.40), третя особа - Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районі м. Харкова ГТУЮ у Харківській області (61007, м. Харків, вул.Біблика, буд.18) про скасування постанови і припису, -
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа - Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районі м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень № ХК4337/299/3НП/АВ/П Управління Держпраці в Харківській області від 27.02.2019 року, який адресовано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1;
- визнати протиправним та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК4337/299/ЗНП/АВ/П/ТД-ФС від 14.03.2019 року Управління Держпраці в Харківській області від 14.03.2019 року, який адресовано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 .
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що постанова про накладення штрафу № ХК4337/299/ЗНП/АВ/П/ТД-ФС від 14.03.2019 та припис про усунення виявлених порушень № ХК4337/299/3НП/АВ/П є незаконними, необґрунтованими, а отже такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивачем не було допущено жодних порушень, які встановлено відповідачем. Позивач також зазначає, що відповідачем під час перевірки не встановлено особисті дані осіб, щодо яких здійснено висновок про відсутність факту оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та зазначеними 8 фізичними особами. Крім того, позивач зазначає, що відповідач під час проведення перевірки до її закінчення керувався Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295, яка втратила чинність. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Протокольною ухвалою від 30.10.2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 04.11.2019 р. о 16:30 год.
Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позов, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує оскільки під час проведення інспекційного відвідування позивача було встановлено наявність порушень в діяльності останнього, що належним чином зафіксовано в акті інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця №ХК4337/299/НП/АВ від 27.02.2019 року, а отже на підставі висновків вказаного акту посадовою особою відповідача було видано припис про усунення виявлених порушень ХК4337/299/3НП/АВ/П від 27.02.2019 року. У зв'язку допущеними позивачем порушеннями, керівником було прийнято рішення про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу. З огляду на вказане, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.
Представник Головного управління Держпраці у Харківській області в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на адресу Головного управління Держпраці у Харківській області через Харківську місцеву прокуратуру №2 (супровідний лист від 14.11.2018 року) надійшла скарга громадянина ОСОБА_4 від 08.11.2018 року про порушення його трудових прав, а саме неналежного оформлення трудових відносин, суб'єктом господарювання під торговою маркою «М'яснова» (а.с.94-96).
Відповідачем було здійснено підготовку до проведення інспекційного відвідування та з'ясовано, що мережа під торговою маркою «М'яснова» розташована за наступними адресами: Бурсацький узвіз 2М, місто Харків; вул. Гвардійців Широнінців, 54 Б, місто Харків ; ТРЦ «Дафі» (2 поверх), вулиця Героїв Праці, 9, місто Харків ; вулиця Героїв Праці, 47, місто Харків ; вул. Молочна, 1, місто Харків ; вулиця Ярослава Мудрого, 10, місто Харків ; пр. Гагаріна, 316 Е, місто Харків; вул. 23 серпня, 58 А, місто Харків ; Полтавський шлях, 130/132, м.Харків ; вул. Шевченка, 142 А, м. Харків ; пр. Героїв Сталінграду, 171, м. Харків ; вул. Сумська, 73, м.Харків ; вул. Чернишевська, 67, м. Харків; вул. Героїв праці, 12, м. Харків ; вул. Рибалко,40. м. Харків ; пр. Людвіга Свободи, 29, м. Харків ; вул. Бібліка, 2 Б/1, м.Харків ; вул. Волонтерська, 68 А/1, м.Харків; Салтівське шосе, 147, м. Харків; пр. Тракторобудівників, 130, м. Харків ; вул. Холодногірська, З, м. Харків ; вул .Червоні Ряди, 14, м. Харків; Салтівське шосе, 143/2, м. Харків ; вул .Познанська, 2, м. Харків ; вул. Валентинівська, 35/81 А, м.Харків .
Відповідачем у відзиві зазначено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю було встановлено, що за вищезазначеними адресами здійснюють діяльність ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 та було зафіксовано факти неодноразової зміни інформації у куточках споживача у вищезазначених суб'єктів господарювання у мережі під торговельною маркою «М'яснова».
22 січня 2019 року заступником начальника Головного управлінням Держпраці у Харківській області було видано наказ №01.01-07/152 про проведення заходів державного контролю ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_8 , яким зокрема наказано, здійснити захід державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю об'єктом відвідування з 23.01.2019, з дотриманням п.10 Порядку за фактичним місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_25 (а.с.98-99).
На підставі наказу відповідачем було оформлено направлення №01.01-94/02.03/311 від 22.01.2019 року на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування/невиїзного інспектування об'єкту відвідування (а.с.100-101).
За результатом інспекційного відвідування 27.02.2019 року ГУ Держпраці у Харківській області було складено акт інспекційного відвідування (невиїзної інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХК4337/299/3НП/АВ, яким встановлено порушення вимог ч.1, ч.3 статті24 Кодексу законів про працю України, ФО-П ОСОБА_1 було допущено 8 працівників до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ України, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (а.с.37-47).
В акті перевірки відповідачем зазначено, що під час проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування 23.01.2019 року за фактичним місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 , за адресами здійснення діяльності: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 54 Б, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 47, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 12, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 10 у приміщеннях магазинів «М'яснова», знаходились 8 осіб, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Відповідно до акту № ХК4337/299/3НП/АВ, 23 січня 2019 року у зв'язку з ненаданням інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК4337/299/ІШ від 23.01.2019 року та Вимога про надання документів №ХК4337/299/НД від 23.01.2019 року (направлено засобами поштового зв'язку №6102227312644).
Вимогою про надання документів №ХК4337/299/НД, було зобов'язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 10-00 годин 01.02.2019 року надати документи (перелік зазначений у вимозі), необхідні для проведення інспекційного відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 01.02.2019 року.
На виконання вимоги від 23.01.2019 року №ХК4337/299/НД не надано необхідних документів для проведення інспекційного відвідування.
01 лютого 2019 року у зв'язку з ненаданням інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування, а саме не надано документи на вимогу інспектора праці, було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК4337/299/2НП від 01.02.2019 року та вимогу про надання документів №ХК4337/299/2НД 01.02.2019 року (направлено засобами поштового зв'язку №6102226062989).
Вимогою про надання документів №ХК4337/299/2НД, було зобов'язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 10-00 годин 12.02.2019 року надати документи (перелік зазначений у вимозі), необхідні для проведення інспекційного відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 12.02.2019 року.
На виконання вимоги від 01.02.2019 року №ХК4337/299/2НД не надано необхідних документів для проведення інспекційного відвідування.
12 лютого 2019 року у зв'язку з ненаданням інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування, а саме не надано документи на вимогу інспектора праці, було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК4337/299/ЗНП від 12.02.2019 року та вимогу про надання документів №ХК4337/299/ЗНД від 12.02.2019 року (направлено засобами поштового зв'язку №6102227487150).
Вимогою про надання документів №ХК4337/299/3НД, було зобов'язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 10-00 годин 27.02.2019 року надати документи (перелік зазначений у вимозі), необхідні для проведення інспекційного відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 27.02.2019 року.
На виконання вимоги від 12.02.2019 року №ХК4337/299/ЗНД не надано необхідних документів для проведення інспекційного відвідування.
Отже, як зазначає відповідач інспекційним відвідуванням було встановлено порушення вимог ч.1, ч.3 статті 24 Кодексу законів про працю України, ФО-П ОСОБА_1 було допущено 8 працівників до роботи без укладення трудового договору, про що було зазначено в Акті інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ХК4337/299/НП/АВ від 27 лютого 2019 року.
На підставі акту інспекційного відвідування та зафіксованих у ньому порушень ФОП ОСОБА_1 трудового законодавства, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Штепом П.О. складено припис про усунення виявлених порушень від 27.02.2019 року № ХК4337/299/3НП/АВ/П, термін усунення порушень до 30.03.2019 року (а.с.48-49).
14.03.2019 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко О.М . винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК4337/299/ЗНП/АВ/П/ТД-ФС, відповідно до якої накладено на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 1001520,00 грн. (один мільйон одна тисяча п'ятсот двадцять грн.) (а.с.52-55).
Позивач, не погоджуючись з приписом про усунення виявлених порушень та постановою про накладення штрафу, звернувся до суду з даним позовом.
По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.
Державна служба України з питань праці (Держпраці) відповідно до Положення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Пунктом 7 Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 (далі - Положення), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Відповідно до положень ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікована Законом України №1985-IV (1985-15) від 08 вересня 2004 року, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується.
Відповідно до частини 2 статті 12 Конвенції, у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов'язків.
Відповідно до ст. 3 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V (далі Закон № 877), державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, у тому числі, рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання.
Частиною 1 ст.4 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) (далі - Порядок №295).
Пунктом 2 Порядку №295 визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.
Відповідно до пп.3 п.5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14 травня 2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у судовій справі №826/8917/17, якою визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 «Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а отже відповідачем інспекційне відвідування проведено неправомірно.
Суд зазначає, що на момент здійснення інспекційного відвідування (з 23.01.2019 - по 27.02.2019 ) постанова №295 була чинною та відповідач повинен був діяти на її виконання.
Пунктом 5 Порядку №295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів, ДФС та її територіальних органів, Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.
Крім того, згідно з п. 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування. (п. 20 Порядку № 295).
Згідно з ч. 1, 2 статті 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац другий частини другої статті 265 КЗпП України).
Частиною 4 статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», визначено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17 липня 2013 року №509 (далі по тексту - Порядок №509).
Відповідно до п. 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.
У відзиві відповідачем зазначено, що працівниками, у відповідності до п.6 порядку №295 було здійснено ряд підготовчих дій, якими встановлено що магазин торгової марки "М'яснова" знаходиться за адресами:Бурсацький узвіз 2 М, місто Харків ; вул. Гвардійців Широнінців, 54 Б , місто Харків; ТРЦ « Дафі» (2 поверх), вулиця Героїв Праці, 9, місто Харків; вулиця Героїв Праці, 47, місто Харків; вул. Молочна, 1, місто Харків; вулиця Ярослава Мудрого, 10, місто Харків; пр. Гагаріна, 316 Е, місто Харків; вул. 23 серпня , 58 А, місто Харків; Полтавський шлях, 130/132, м.Харків; вул. Шевченка, 142 А , м. Харків; пр. Героїв Сталінграду, 171, м. Харків; вул. Сумська, 73, м.Харків; вул . Чернишевська, 67, м. Харків ;вул. Героїв праці, 12, м. Харків; вул. Рибалко,40. м. Харків; пр. Людвіга Свободи, 29, м. Харків; вул. Бібліка, 2 Б/1, м.Харків; вул . Волонтерська, 68 А /1, м.Харків; Салтівське шосе, 147, м. Харків; пр. Тракторобудівників, 130, м. Харків; вул. Холодногірська, З, м. Харків; вул .Червоні Ряди , 14, м. Харків ; Салтівське шосе, 143/2, м. Харків; вул .Познанська, 2, м. Харків; вул. Валентинівська, 35/81 А, м.Харків.
Також відповідач зазначає, що за даними адресами здійснює свою діяльність, в тому числі і ФОП ОСОБА_1 .
Як свідчать дані акта інспекційного відвідування, що під час проведення заходу державного контролю 23.01.2019 року за фактичним місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 , за адресами здійснення діяльності: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 54 Б, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 47, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 12, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 10 у приміщеннях магазинів «М'яснова», знаходились 8 осіб, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Разом з тим, відповідачем ані в акті інспекційного відвідування, ані відзиві не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу, що ФОП ОСОБА_1 є пов'язаною особою з торговою маркою «М'яснова» та здійснює свою діяльність в магазинах під цією троговою маркою.
Відповідачем до матеріалів справи не додано жодного доказу, який би свідчив про те, кому саме належать приміщення, в яких знаходиться торгова марка «М'яснова», не надано жодних договорів оренди або інших документів, які би дозволили встановити кому належать чи ким орендуються приміщення, де здійснюється діяльність під торговою маркою «М'яснова».
Всі докази відповідача ґрунтуються на поясненнях осіб, які знаходились в приміщеннях за вищезазначеними адресами.
В матеріалах справи містяться пояснення опитуваних працівниками Головне управління Держпраці у Харківській області (а.с.107-114).
Дані пояснення складені самими інспекторами Держпраці, 23 січня 2019 року. Особи, прізвища яких зазначені в поясненнях, відмовились від їх підписання, посилаючись на ст.63 Конституції України, крім ОСОБА_12 , яка надала письмові пояснення, та засвідчила їх особистим підписом. (а.с.111). В своїх письмових поясненнях ОСОБА_12 зазначила, дату початку виконання обов'язків - 03.12.2018, робочий час з 7:30 до 20:00, оплату праці - мінімальна, проте не зазначила роботодавця.
Статтею 2 Закону України «Про персональні дані» визначено термін персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.
Відповідно ч.1 ст.13 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус", документи, оформлення яких передбачається цим Законом із застосуванням засобів Реєстру, відповідно до їх функціонального призначення поділяються на:1) документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України: а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України; 2) документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: а) посвідчення водія; б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; в) посвідка на постійне проживання; г) посвідка на тимчасове проживання; ґ) картка мігранта; д) посвідчення біженця; е) проїзний документ біженця; є) посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; ж) проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.
Водночас, суд зазначає, що Головне управління Держпраці у Харківській області не ідентифікувало опитуваних осіб, зокрема, відповідачем не встановлено ідентифікаційні номери, паспортні дані, адреси проживання, тощо. Крім того, з наданих до суду доказів, перевіряючими не встановлено, які взаємовідносини існують між позивачем та опитуваними особами.
Також суд зазначає, що письмові пояснення опитаних осіб складені самими інспекторами, зазначені особи від підпису письмових пояснень відмовились, отже, суд не приймає до уваги зазначені документи в якості доказів у справі.
Крім того, з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що місцем проживання ФОП ОСОБА_1 є: АДРЕСА_25 .
Інспекторами Держпраці за адресами: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців , буд. 54 Б, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 47, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 12, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 10 у приміщеннях магазинів «М'яснова», виявлено 8 осіб, яких допущено до роботи без укладання трудового договору, проте відповідачем не надано жодних доказів того, що це приміщення належить або використовується саме позивачем, та не встановлено взаємозв'язок між ФОП ОСОБА_1 та торговою маркою « М'яснова ».
Однак, відповідач не встановивши особу, яка здійснює діяльність за вищезазначеними адресами, накладає штраф на позивача.
Отже, з урахуванням ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Також суд зазначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факти допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору, як і не доведено факт здійснення господарської діяльності за адресою здійснення інспекційного відвідування, як і факт використання найманої праці, то суд вважає, що висновки Головного управління Держпраці у Харківській області про порушення ФОП ОСОБА_1 ч.1, 3 ст.24 КЗпП є недоведеними та необґрунтованими.
Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При розгляді справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ч.1, 3 ст.24 Кодексу законів про працю України, а отже і наявності підстав, передбачених абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, для прийняття оспорюваної постанови, якою на позивача накладено штраф у розмірі 1001520,00 грн.
На підставі вищевикладеного, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.
В матеріалах справи відсутні докази понесених позивачем судових витрат по даній справі.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа - Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районі м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про скасування постанови і припису - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень № ХК4337/299/3НП/АВ/П Управління Держпраці в Харківській області від 27.02.2019 року, який адресовано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК4337/299/ЗНП/АВ/П/ТД-ФС від 14.03.2019 року Управління Держпраці в Харківській області від 14.03.2019 року, який адресовано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 12.11.2019 року.
Суддя О.М. Тітов