07 листопада 2019 р. Справа № 480/2636/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -
В провадженні суду знаходилася справа № 480/2636/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
30.10.2019 р. позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд вирішити питання щодо компенсації судових витрат, пов'язаних з явкою до суду 24.10.2019 р. його представника - Колодяжного Олексія Борисовича .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.
Так, вирішивши питання про право в даній справі, суд не вирішив питання щодо судових витрат, пов'язаних із прибуттям до суду представника позивача 24.10.2019 р.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 135 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Отже, оскільки представник позивача брав участь у судовому засіданні 24 жовтня 2019 року, враховуючи, що він проживає в іншому населеному пункті (с. Будилка Лебединського району), та враховуючи висновок суду про задоволення адміністративного позову в даній справі, суд вважає, що підлягають стягненню на користь позивача витрати, пов'язані з прибуттям до суду його представника - Колодяжного О.Б. (130 грн), що підтверджується квитками від 24.10.2019 р. (а.с.65), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021 м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25, код ЄДРПОУ 39765885) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 130,00 грн в рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних з прибуттям до суду представника позивача - Колодяжного Олексія Борисовича .
Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.М. Опімах