Справа № 420/6505/19
11 листопада 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6 ) про визнання протиправними та скасування наказів від 16.05.2019 № 01-13/224 ДАБК та від 07.06.2019 № 01-13/241 ДАБК,-
З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просить суд:
- скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/224 ДАБК від 16.05.2019 року про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 061190441782.
- скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/241 ДАБК від 07.06.2019 року про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 141190982351.
Ухвалою суду від 11.11.2019 року відкрито провадження у справі.
Разом із позовною заявою представником Позивача Носкіною І.М. подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить застосувати захід забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказів, які оскаржені.
В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржуваними наказами Відповідача створена значна загроза правам Позивача і, як наслідок, неможливість відновлення порушеного права за результатами розгляду позову, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, оскільки слідуючим кроком Відповідача буде ініціювання процедури знесення самовільного будівництва, що призведе до понесення Позивачем непоправної шкоди. Тому в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів буде завдано шкоду законним правам та інтересам Позивача.
Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по цій справі є законність та обґрунтованість наказів від 16.05.2019 № 01-13/224 ДАБК про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт та від 07.06.2019 № 01-13/241 ДАБК про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зокрема зупиненням дії індивідуального акта.
Обставини справи можуть бути встановлені судом виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.
Тобто, забезпечення позову у такий спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову.
Крім того, суд звертає увагу, що небезпеку порушення своїх прав представник Позивача вбачає у ймовірному ініціюванні Відповідачем процедури знесення самовільного будівництва, що призведе до понесення Позивачем непоправної шкоди. Натомість предметом судового розгляду у справі є правомірність наказів № 01-13/224 ДАБК від 16.05.2019 року та № 01-13/241 ДАБК від 07.06.2019 року, а не законність ймовірних наслідків їх виконання.
Розглянувши клопотання, суд враховує висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду, викладені у справі №826/13306/18 від 06.02.2019 року, згідно з якими рішення про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії не потребують виконання. Їх значення полягає у констатації факту правомірності або неправомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування, тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, отже і заходів забезпечення позовів вони не потребують. Крім того, предметом судового розгляду не є законність ймовірних наслідків оскаржуваного рішення, позаяк суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному КАС України. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи предмет заявленого позову, беручи до уваги наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд вважає, що позивачем не доведено обставини, що є достатніми для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись статтями 151, 152, 154, 241, 243, 248 КАС України, суддя, -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Бутенко А.В.