ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/18153/19
провадження № 3/753/6350/19
"01" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, та
ОСОБА_1 , 06.09.201 року о 15 годині 45 хвилин, по Харківській площі в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Опель Астра» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Нісан Жук» н/з НОМЕР_2 , який рухався зліва, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі «Опель Астра» по Харківській площі у середній смузі руху, мав намір повертати ліворуч. Раптово почув удар у передню ліву частину свого автомобіля. Зіткнення з його автомобілем здійснив автомобіль «Нісан Жук », який обігнав його автомобіль з лівого боку та поїхав прямо.
Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_3 суду пояснила, що рухалась на автомобілі «Нісан Жук» по Харківській площі від метро Червоний Хутір у напрямку проспекту Бажана. Іхала у середній смузі, яка дозволяє рух прямо та ліворуч. Раптово для неї, автомобіль «Опель Астра», який рухався праворуч від неї у смузі, яка дозволяє рух тільки прямо, почав повертати наліво та вдарив у переднє праве колего її автомобіля. ОСОБА_3 після зіткнення трохи проїхала та зупинилась у тій же смузі, у якій рухалась до ДТП. Просила долучити до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП.
Свідок ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України та приведеним до присяги, суду пояснив, що їхав з ОСОБА_1 у автомобілі «Опель Астра» у середній смузі, повертали наліво, почули удар у лівий бік свого автомобіля.
Свідок ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України та приведеним до присяги, суду пояснив, що їхав разом з ОСОБА_3 у автомобілі «Нісан Жук ». Вони рухались у середній смузі руху і в їх автомобіль з правого боку в'їхав автомобіль «Опель Астра», який зі смуги праворуч повертав наліво.
У судовому засіданні 30.11.2019 року ОСОБА_1 було заявлено ряд клопотань, а саме про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи та витребування доказів (даних про наявність на ділянці догори, де трапилась ДТП камер відеоспостереження та відеозаписів з даних камер). При цьому ОСОБА_1 зазначив, що його захисник вже звернувся з запитом про витребування таких даних до УПП, проте відповіді на вказаний запит не отримав. Для отримання відповіді на вказаний запит судове засідання було відкладено на 01.11.2019 року.
В судове засідання 01.11.2019 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином під розписку. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання неявки ОСОБА_1 з поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відступіть на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Вирішуючи заявлені ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи та витребування доказів, суд з урахуванням того, що нормами КУпАП не передбачено ні можливості, ні необхідності, ні процедури призначення експертизи та витребування доказів, приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають.
Вислухавши пояснення учасників ДТП та свідків, дослідивши наявні у справі докази ц їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 253363 поясненнями водія ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 , даними схеми ДТП, характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, а також наданими суду фотознімками з місця ДТП, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Опел Астра» н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, не рахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя