Справа № 368/1300/19
12.11.2019року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику справу яка надійшла від Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 ч.1 КУпАП,-
В протоколі про адміністративне правопорушення від 2.10.2019 року зазначено, що 2.10.2019 року в 15 год.30 хв. в с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області по вул.. Шевченка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT д.н. НОМЕР_1 порушивши вимоги п.12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем ЗИЛ д.н. НОМЕР_2 який виїхав з території будинку по вул.. Шевченка,9 і при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження . Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст. 124 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вини і пояснив, що рухався автомобілем зі швидкістю 25 км./год. За 5-10 м. до місця зіткнення побачив стоячий автомобіль ЗИЛ д.н. НОМЕР_2 . Коли порівнявся з вказаним автомобілем, то вказаний автомобіль ЗИЛ почав рух і відбулось зіткнення транспортних засобів. Удар прийшовся в правий бік автомобіля RENAULT. Водій автомобіля ЗИЛ виїхав на дорогу з двору і не надав дорогу автомобілю під його керуванням який рухався по головній дорозі.
Водій автомобіля ЗИЛ д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні дав покази, що він сидів в автомобілі ЗИЛ д.н. НОМЕР_2 і не бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , так як йому заважав стовп, і хотів рухатись автомобілем , включивши передачу , але відчув удар автомобілем під керуванням ОСОБА_1 Він не давав пояснень поліції , що його автомобіль рухався, можливо працівники поліції неправильного його зрозуміли при записуванні пояснень від 2.10.2019 року.
Судом встановлено, що 2.10.2019 року в 15 год.30 хв. в с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області по вул.. Шевченка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT д.н. НОМЕР_1 і рухаючись зі швидкістю 25 км /год. зіткнувся з автомобілем ЗИЛ д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який виїхав з прилеглої території яка призначена для в'їзду до двору будинку по вул.. Шевченка,9 і при ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Небезпеку для руху у вигляді автомобіля ЗИЛ який рухаючись з прилеглої території перетинав її для повороту праворуч, водій ОСОБА_1 об'єктивно виявив порівнявшись з автомобілем ЗИЛ д.н. НОМЕР_2 .
Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, його такими ж письмовими поясненнями працівникам поліції від 2.10.2019 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2 працівникам поліції від 2.10.2019 року в частині про те, що почав рух праворуч вказаним автомобілем і через деякий час відбулось зіткнення транспортних засобів. Схемою місця ДТП від 2.10.2019 року про те, що автомобіль ЗИЛ під керуванням ОСОБА_2 виїхав з прилеглої території яка призначена для в'їзду до двору будинку по вул.. Шевченка,9 і зіткнення транспортних засобів відбулось на полосі руху автомобіля RENAULT. Також зафіксованими пошкодженнями у автомобіля RENAULT на вказаній схемі та наданими фото підтверджується, що спочатку незначні пошкодження вкінці переднього правого крила з переходом до передніх правих дверей з значною вм'ятиною вказаних дверей. Вказане розташування пошкоджень спростовує пояснення ОСОБА_2 , що відбувся наїзд на стоячий автомобіль і підтверджує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в'їхав в автомобіль RENAULT який рухався . Посилання ОСОБА_2 , що зігнутий бампер автомобіля ЗИЛ свідчить, що вказаний автомобіль стояв не є переконливим, так як характер пошкоджень вказаного зігнутого бампера і характер пошкоджень автомобіля RENAULT підтверджують те, що бампер було зігнуто внаслідок того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в'їхав в автомобіль RENAULT який рухався. Покази свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні суд оцінює критично, так як станом на 2.10.2019 року не було укладено договору обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності користувача автомобіля ЗИЛ.
Небезпеку для руху у вигляді автомобіля ЗИЛ який рухаючись з прилеглої території перетинав її для повороту праворуч водій ОСОБА_1 об'єктивно виявив порівнявшись з автомобілем ЗИЛ д.н. НОМЕР_2 , що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні . Тому водій ОСОБА_1 не міг об'єктивно негайно вжити заходів для зменшення шидкості аж до зупинки транспортного засобу відповідно до положень п.12.1 і п.12.3 ПДР України.
Тому справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-
Постановив:
Справу закрити за відсутністю в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч.1 КУпАП.
Посвідчення водія НОМЕР_3 від 4.04.2017 року повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду.
Суддя: В.І. Кириченко