Справа № 909/810/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.11.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа"
про скасування рішення учасників товариства
за участю:
від позивача: ОСОБА_2
від відповідача: Марчак Ю.І., Паращук (Марчак) О.Ю .
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" про скасування протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" від 22.06.18 №3.
Ухвалою суду від 09.08.19 позовну заяву залишено без руху та постановлено позивачу у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати Господарському суду Івано-Франківської області докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та зазначити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
16.08.19 позивачем подано суду заяву вх.№14184/19, якою усунуто вищезазначені недоліки позовної заяви, відтак ухвалою суду від 16.08.19 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву та призначено підготовче засідання на 19.09.19.
Ухвалою суду від 19.09.19 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 22.10.19.
В судовому засіданні 22.10.19 оголошувалася перерва до 07.11.19.
22.10.19 позивачем подано клопотання про зміну предмету позову вх.№20402/19 та про призначення судової експертизи вх.№20401/19.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вищезазначені клопотання. Зокрема, вказав на те, що зі змісту відзиву та додатків до нього вбачається, що протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" від 22.06.18 №3 не порушує права та інтереси позивача, відтак позивач просить суд задовольнити клопотання про зміну предмета позову. Водночас, вказав на те, що із вищезазначених доказів слідує, що відповідачем визначено балансову вартість частки учасника товариства. Зауважив, що для визначення ринкової вартості майна відповідача необхідно призначити судову експертизу, відтак просив суд задовольнити клопотання про призначення експертизи.
Представники відповідача щодо даних клопотань заперечили з підстав, викладених у запереченні вх.№18983/19 від 01.11.19.
Розглянувши матеріли справи та подані клопотання, вислухавши представників сторін, суд констатує наступне.
Згідно зі статтею 14 ГПК України ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За змістом ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Суд констатує, що елементи позову - це його складові частини, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу. До елементів (складових частин) позову належать його предмет та підстава.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову. Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 01 квітня 2019 року у справі № 910/13840/18.
Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру. Положення ч. 4 ст. 13 ГПК України передбачають, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Отже, позивач для обґрунтування своїх вимог завжди повинен наводити повний комплекс фактів.
В постанові від 13.03.2018 р. по справі № 916/1764/17 Верховний Суд зазначив:
"21. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається".
Аналогічна позиція викладена в п.3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р.: зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Із системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що позивач відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України наділений правом змінити або предмет, або підставу позову. При цьому слід зважати, що Господарський процесуальний кодекс України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справ і правову визначеність, разом із цим унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлено форму, порядок, строки, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо права позивача змінити або предмет або підстави позову. Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися задля того, щоб не затримати розгляд справи по суті.
Згідно із частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ("Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).
Оскільки зі змісту клопотання про зміну предмету позову вх.№20402/19 та матеріалів справи вбачається, що це клопотання спрямоване на одночасну зміну і предмета, і підстав позову, що є недопустимим, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання про призначення експертизи, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Виходячи зі змісту позовних вимог - скасування протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" від 22.06.18 №3 та з огляду на відмову у задоволенні клопотання про зміну предмета позову, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової експертизи щодо визначення ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа". При цьому, суд констатує, що зазначене клопотання не відповідає приписам ст.170 ГПК України, оскільки позивачем не обґрунтовано підстав призначення судової експертизи.
Крім того, позивач у клопотанні про зміну предмета позову зазначає, що протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" від 22.06.18 №3 не порушує прав та законних інтересів позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що предметом позову у даній справі є скасування протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" від 22.06.18 №3.
Згідно з ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Дослідивши вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі, оскільки позивач вказує на те, що протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" від 22.06.18 №3 не порушує прав та законних інтересів позивача, відтак провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Судом також встановлено, що закриття провадження по даній справі не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, відтак, враховуючи відсутність відповідного клопотання позивача на час прийняття даної ухвали, у суду відсутні підстави для повернення судового збору.
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну предмету позову вх.№20402/19 від 22.10.19.
Роз"яснити позивачу про його право на подання відповідної позовної заяви у загальному порядку.
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи вх.№20401/19 від 22.10.2019 р.
Закрити провадження у справі №909/810/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" про скасування рішення учасників товариства.
Повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.19.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/
Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/
e-mail суду: inbox@if.arbitr.gov.ua. Інформація за тел.: (0342) 55-94-88
Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.
Суддя Матуляк П. Я.