Справа № 487/7536/19
Провадження № 1-кс/487/8771/19
11.11.2019 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 ,
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором регіональної прокуратури області ОСОБА_4 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 .
В судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні з розгляду заявленого відводу, ОСОБА_3 пояснив, що у нього є сумніви в неупередженності слідчого судді ОСОБА_5 , відносно нього слідчим суддею ОСОБА_5 було розглянуто клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ним оскаржується до Миколаївського апеляційного суду. Окрім цього, у нього є підстави вважати, що на слідчого суддю ОСОБА_5 здійснюється тиск.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що фактично підозрюваний не погоджується прийнятим слідчим суддею ОСОБА_5 судовим рішенням, яке наразі переглянуто Миколаївським апеляційним судом і залишено в силі. З доводами заяви про відвід не погоджується, вважає що заявлений відвід не підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку, що зазначена заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.
Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).
Заявляючи відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи пояснення ОСОБА_3 , не можна вважати його заяву вмотивованою та належним чином обґрунтованою.
Фактично його доводи зводяться до його незгоди з процесуальним рішеннями, ухваленим слідчим суддею, які, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу слідчого судді. А підстав вважати, що на слідчого суддю здійснюється тиск, як про це зазначає ОСОБА_3 , в судовому засіданні не встановлено.
Інших вагомих підстав для відводу слідчого судді заявник не навів.
За такого, наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ч. 4 статті 75 КПК України, а тому його заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1