Справа № 127/22999/19
Провадження № 3/127/5817/19
05.11.2019 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №206762 - 14.08.2019 о 23.40год. в м. Вінниця по проспекту Юності, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 14.08.2019 разом з дружиною та дітьми перебував у гостях у ОСОБА_2 . Близько 23.00год. ОСОБА_1 викликав автомобіль таксі щоб поїхати додому, однак автомобіль таксі не зміг під'їхати до будинку ОСОБА_2 , а тому останній запропонував ОСОБА_1 підвезти їх на своєму автомобілі до автомобіля таксі, на що він погодився. Проте коли ОСОБА_2 намагався виїхати з двору допустив ДТП, після чого відбувся конфлікт з власником пошкодженого автомобіля. В подальшому ОСОБА_1 з родиною попрямували до автомобіля таксі та поїхали додому. Вказав, що автомобілем «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_2 не керував, що підтверджується наданими суду письмовими доказами, які були долучені до клопотання від 16.10.2019.
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1
Адвокат Рябокінь Р.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній автомобілем не керував.
Свідки ОСОБА_4 та інспектор УПП у Вінницькій області Черногор Я.О. в судове засіданні не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №206762 слідує, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на вимогу працівника патрульної поліції. В даному протоколі наявні пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що свідки на момент складення протоколу були відсутні та йому не були роз'ясненні його права, а тому з протоколом не згоден. В даних поясненнях ОСОБА_1 не заперечує того, що керував транспортним засобом, а лише висловив свою незгоду з протоколом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Рябокінь Р.П. вказують, що рапорти інспекторів патрульної поліції ОСОБА_5 Я.О. та Бердоуса М. є суперечливими, оскільки у рапорті, наявному у справі №127/23671/19 відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, інспектор патрульної поліції Бердоус М. вказує, що перебуваючи в екіпажі з сержантом поліції ОСОБА_5 Я.О. вислухали заявника ОСОБА_4 який повідомив, що невідомий чоловік керуючи автомобілем «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив ДТП та зник з місця ДТП. Проте у рапорті наявному в матеріалах справи №127/22999/19 інспекторів патрульної поліції ОСОБА_6 О. вказує, що спільно з ОСОБА_7 було затримано автомобіль «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_2 уже під керуванням ОСОБА_1 .
Аналогічні суперечності наявні в поясненнях свідка ОСОБА_4 , що долучені до матеріалів справи №127/23671/19, в яких останній вказує, що за кермом автомобіля «Daewoo Nubira» знаходився чоловік ОСОБА_8 , а у поясненнях наявних у матеріалах справи№127/22999/19 свідок ОСОБА_4 вказує, що автомобілем керував ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши вищевказані письмі докази, на які звертає увагу сторона захисту, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2019 у справі №127/23671/19, що судом було встановлено, що подія ДТП відбулась за участю автомобіля «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 14.08.2019 о 22.55год.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 що наявні в матеріалах справи №127/23671/19 вбачається, що ДТП відбулась 14.08.2019 приблизно о 23.00год.
Отже з даних доказів слідує, що ДТП за участю автомобіля «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , відбулось 14.08.2019 приблизно о 23.00год.
Однак з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №206762 слідує, що керування автомобілем «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_2 водієм ОСОБА_1 відбулося о 23.40год. Даний часовий проміжок також підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції Черногор Я.О. При цьому, з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9 слідує, що їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків о 00:25год.
Таким чином, суд приходить до висновку, що подія ДТП вчиненої ОСОБА_2 та керування автомобілем ОСОБА_1 з ознаками сп'яніння відбувались в різні проміжки часу, а тому твердження ОСОБА_1 та його захисника Рябоконя Р.П. про суперечність у вищевказаних доказає є необґрунтованою.
Отже суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №206762, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , рапортом поліцейського УПП у Вінницькій області Черногор Я.О. Зазначені докази є належними, достатніми, послідовними, та у своїй сукупності з іншими доказами дослідженими у судовому засіданні свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Таким чином дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_3 являється близьким родичем ОСОБА_1 , та останній перебуває у дружніх відносинах ОСОБА_2 , а тому їх покази не відповідають критерію неупередженості та не підтверджуються жодними іншими достовірним та беззаперечним доказами.
Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.
Враховуючи вищезазначене, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, що свідчить про свідоме грубе нехтування загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384.20 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ “Про судовий збір” суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя