Справа № 657/1148/19
11.11.2019 Каланчацький районни суд Херсонської області
в складі
головуючого судді Максимович І. В.
за участю секретаря Соколовської В.В.
представник позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 адреса розташування офісу: вул. Херсонська, 38, смт. Каланчак, Херсонської області до ОСОБА_4 , остання відома адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Позивач 25 червня 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 борг у сумі 32000,00 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 768,40 грн.
Ухвалою судді від 25.06.2019 року відкрито провадження, по справі призначено підготовче судове засідання та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 15.10.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося.
В судовому засіданні представник позивача Кушнеренко І.В.( діє згідно доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 01.04.2019 №72-2019, довіреність від 01.04.2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХС № 000063 від 25. 08.2016 року) зазначив, що 22 квітня 2016 року позивач дав в борг ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 32 тисячі грн.. Відповідач зобо'язався повернути кошти до 01.10.2017 року. Однак на даний час ОСОБА_4 не повернув борг в повному обсязі. На підтвердження виникнення зобо'язання по договору позики, відповідачем ОСОБА_4 надана 22.04.2016 розписка.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги, заявлені позивачем підтримав та просив їх задоволити з підстав, викладених в позові.
Відповідач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, відзив на позов не надав, в зв'язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 22 квітня 2016 р. ОСОБА_4 під розписку позичив у позивача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 32000 грн., зобов'язавшись до 01.10.2017 р. повернути позивачу вказаний у розписці борг.
Відповідач ОСОБА_4 до вказаної в розписці дати, а саме до 01.10.2017 р., борг не повернув.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
На підтвердження укладення договору позики та його умов позивачем ОСОБА_2 представлена розписка позичальника - відповідача ОСОБА_4 ..
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
У розписці відповідача ОСОБА_4 встановлений строк виконання зобов'язання за договором позики - 01.10.2017 р., у цей строк останній зобов'язаний був повністю повернути позивачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 32000 грн..
Відповідач ОСОБА_4 зобов'язання за договором позики не виконує, борг не повертає.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки відповідач ОСОБА_4 належним чином не виконав свої зобов'язання за розпискою про позику грошових коштів, він не повернув позивачу ОСОБА_2 32000 грн. у строк, зазначений в розписці, а тому позовні вимоги, заявлені позивачем підлягають задоволенню.
Суд також вважає за необхідне відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 768,40 грн. сплаченого останнім судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ч.1, 625 ч.2, 1046 ч.1, 1047 ч.2, 1049 ч.1 ЦК України, ст.ст. 81, 89, 141 ч. 1, 263-265, 280, 282, 284 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , представник позивача: ОСОБА_1, адреса розташування офісу: вул. Херсонська, 38, смт. Каланчак, Херсонської області до ОСОБА_4 , остання відома адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 борг у сумі 32000,00 грн..
Стягнути з ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 витрати на сплату судового збору у сумі 768,40 грн..
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної карги.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому заочне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя: Максимович І. В.
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,ІПН- НОМЕР_2 .
Представник позивача: Кушнеренко Ігор Вікторович, адреса розташування офісу: вул. Херсонська, 38, смт. Каланчак, Херсонської області.
Відповідач: ОСОБА_4 , остання відома адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , ІПН- НОМЕР_1