Справа № 589/4144/19
Провадження № 1-кп/589/786/19
01 листопада 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 12019200110001159 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
30.09.2019р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 12019200110001159 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувачений і потерпіла ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна його заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив суду клопотання про продовження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до двох місяців, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, врахованих при обранні відносно обвинуваченого данного запобіжного заходу.
Обвинувачений заперечував проти продовження дії існуючого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід - особисте зобов'язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.
Що стосується клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд зазначає наступне.
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2019р. був обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, на обвинуваченого покладено певні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, а також доводи ОСОБА_4 щодо можливості зміни йому запобіжного заходу на більш м'який, суд враховує принципи та правила вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що містяться в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199 КПК України.
Так, статтею 181 КПК України передбачено можливість застосування до особи цілодобового домашнього арешту або домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання на певний період доби.
При розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та при визначенні відповідного його режиму судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з того, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт дещо зменшилися.
Наразі підстав для застосування відносно нього найбільш обтяжливого з точки зору обмеження права особи на свободу режиму цього запобіжного заходу у суду не має. ОСОБА_4 має постійне місце проживання в місті Шостка, хоча не одружений, проте має відносини з дівчиною, яка наразі вагітна, дані про порушення ОСОБА_4 , покладених на нього слідчим суддею обов'язків, у суду відсутні. Зазначені відомості свідчать про зменшення ризиків, заявлених прокуром.
Разом з тим, встановлені обставини не є достатніми для обрання ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, з огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий.
Таким чином, на думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати місце постійного проживання у певний період доби є достатнім, адекватним і співрозмірним існуючим на даний час ризикам неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи викладене та те, що 11.11.2019р. спливає строк дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд цього кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і, продовжуючи дію цього запобіжного заходу, обмежити час заборони обвинуваченому залишати постійне місце проживання певним періодом доби.
При цьому, слід також продовжити дію покладених на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 315, 376 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 16 грудня 2019 року о 16 год. 00 хв.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілих.
Роз'яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 , на певний період доби з 20 год 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби.
Продовжити ОСОБА_4 строк дії наступних обов'язків:
- прибувати до прокурора і суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілими у кримінальному провадженні.
Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Обов'язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Строк дії ухвали визначити до 01 січня 2020 року.
Копію ухвали направити для виконання в частині продовження строку домашнього арешту до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1