Справа № 591/386/19
Провадження № 2-а/591/90/19
11 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і свої вимоги мотивує тим, що 10.12.2018 року адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради було винесено постанову №1723, якою вирішено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти штраф 1700 грн.. Оскільки, 20.10.2018 року о 10-50 головним спеціалістом управління «Інспекції з благоустрою міста Суми» Ушкало Н.І. виявлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , 2, відділення Ощадбанку не забезпечене розміщення урни для збору сміття та твердих побутових відходів у спеціально визначеному місці, а саме біля входу, що є порушенням п.п. 11 п. 11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 року №3853-МР і передбачає адміністративну відповідальність згідно ст.152 Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, відповідачем не наведено жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення; відповідачем було порушено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, котра не відповідає вимогам, встановленим КУпАП, а тому просить суд скасувати постанову.
Позивач ОСОБА_1 , адвокат Бітюков В.В. в письмовій заяві позов підтримали повністю, просять суд позов задоволити, слухати справу у їх відсутність.
Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, представник до суду не з'явився, в заяві наданій суду просить слухати справу у відсутність представника. Відповідачем було подано відзив на позовну заяву. Відповідач заперечує проти позову, просить залишити постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №1723 від 10.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення на позивача без змін. Відповідач стверджує, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до чинних Правил благоустрою міста Суми позивач як посадова особа відділення Ощадбанку, мав забезпечитирозміщення урни для збору сміття та твердих побутових відходів у спеціально визначеному місці, а саме біля входу, а тому просить суд в позові відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 25.10.2018 року головним спеціалістом управління «Інспекції з благоустрою міста Суми» було складено протокол №030650 відносно ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 будучи керівником відділення Ощадбанку не забезпечив розміщення урни для збору сміття та твердих побутових відходів у спеціально визначеному місці, а саме біля входу відділення Ощадбанку, що є порушенням п.п. 11 п. 11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 № 3853-МР і передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
10.12.2018 адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради було винесено постанову №1723, якою вирішено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накласти штраф 1700 грн. на користь держави.
Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Рішенням Сумської міської ради №3853 МР від 26.12.2014 року затверджено Правила благоустрою міста Суми, які є додатком до вказаного рішення та нормативно - правовим актом, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території міста Суми.
Розділом ХІ Правил благоустрою міста Суми визначено права та обов'язки учасників правовідносин у сфері благоустрою.
Відповідно до п.п. 11 п. 11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою мусті Суми» від 26.12.2014року №3853-МР підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб), фізичні особи - підприємці, громадяни, іноземці, особи без громадянства, балансоутримувачі, власники та орендарі об'єктів зобов'язані утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену Правилами прилеглу до цих об'єктів територію.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, що визначено ст. 9 КУпАП.
Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1); в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2).
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ст. 152 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.
Так, в оскаржуваній постанові суб'єктом владних повноважень не зазначено на підставі яких доказів встановлено та підтверджується факт того, що позивач ОСОБА_1 є належним суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначає, що відповідно до чинних Правил благоустрою м. Суми Позивач як посадова особа відділення Ощадбанку мала забезпечити розміщення урни для збору сміття та твердих побутових відходів у спеціально визначеному місці, а саме біля входу до відділення. Позивач ОСОБА_1 стверджує, що не є суб'єктом даного правопорушення, не є орендарем чи власником зазначеного приміщення, до його посадових обов'язків не входить обов'язок розміщення урни для збору сміття та твердих побутових відходів. Втім, Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що до посадових обов'язків Позивача належить забезпечення розміщення урни для збору сміття та твердих побутових відходів у спеціально визначеному місці, а саме біля входу до відділення, де він є керівником.
Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлений ст. 279 КУпАП. Згідно з яким розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу; головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати (відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП): чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Нормами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Позивач стверджує, що Відповідачем було порушено закріплений КУпАП порядок. Оскільки, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядалась без його участі, більше того Позивача не було повідомлено про час та дату розгляду справи.
Позивач не мав можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано порядку та вимог, передбачених ст. ст. 268, 278, 279 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у п. 26 рішення по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008року зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом .
Судом встановлено, що Відповідачем під час винесення постанови були порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об'єктивний та справедливий розгляд справи та допущено порушення процесуальних прав позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та фактично позбавлено його права взяти участь у розгляді його справи.
При цьому, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та дотримання вимог ст. ст. 268, 279, а тому суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято Відповідачем без наявності необхідних доказів порушення Позивачем п.п. 11 п. 11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою мусті Суми» від 26.12.2014 року, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому слід скасувати постанову №1723 адміністративної комісії при виконкомі від 10.12.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251,268, 279,280, 283 КУаП, ст.ст. 6-7, 72-79, 90, 229, 241, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) - задоволити.
Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №1723 від 10.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
Закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО