04.11.2019 р. Справа № 914/794/18
місто Львів
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Українка",
до відповідача 1:Львівської міської ради,
до відповідача 2:Головного територіального управління юстиції у Львівській області,
предмет позову: визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності №37410283 від 13.05.2015, виданого реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції; визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 21246732 від 13.05.2015 09:27:22, винесене державним реєстратором Львівського міського управління юстиції Гук Оксаною Богданівною.
СуддяРим Т.Я.
Секретар судового засіданняКушта А.М.
Представники сторін:
позивача:не з'явився,
відповідача 1:Кулик А.Я.,
відповідача 2:не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" до Львівської міської ради та Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності № 37410283 від 13.05.2015, виданого реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції та визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 21246732 від 13.05.2015 09:27:22, винесене державним реєстратором Львівського міського управління юстиції Гук Оксаною Богданівною.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 забезпечено позов шляхом заборони Львівській міській раді вчиняти дії щодо розпорядження об'єктом нерухомого майна № 634407146101 (нежитлове приміщення підвалу під індексом ХІ та першого поверху (індекси частин приміщення з 20-1 по 20-12), загальна площа (кв. м): 162,9, адреса: Львівська область, місто Львів, вулиця Лесі Українки , будинок 15 ); на нежитлові приміщення магазину (площею 150,8 кв. м), підвалу (площею 89,2 кв. м), які знаходяться в будинку № 15 по вулиці Лесі Українки у місті Львові .
Рух справи відображено у попередніх судових рішеннях.
Ухвалою від 04.07.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову, провадження у справі зупинив до вирішення справи № 914/2233/18.
Відповідач-1 подав до суду клопотання про зустрічне забезпечення позову. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 поновлено провадження у справі та призначено заяву про зустрічне забезпечення до розгляду на 04.11.2019.
Позивачу надіслано ухвалу від 21.10.2019 на його юридичну адресу, адресу зазначену ним при поданні позовної заяви, на електронну адресу. Крім того, була здійснена невдала спроба надіслання телефонограми.
В судове засідання 04.11.2019 о 12:00 год. представник позивача не з'явився, про причин неявки не попередив суд. У зв'язку зі стислими строками розгляду клопотання про зустрічне забезпечення позову, відсутністю підстав, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення судового засідання, суд вирішив здійснити розгляд клопотання за відсутності позивача.
Водночас, під час судового засідання позивач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з призначенням в цей день засідань по інших справах на 11:30 год. та 12:30 год.
Аргументи заявника.
Обґрунтовуючи клопотання про зустрічне забезпечення позову, відповідач зазначив таке:
- 26 вересня 2018 року мав розпочатися електронний аукціон з продажу оспорюваного об'єкта нерухомості, що перебуває у комунальній власності.
- До закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в аукціоні, а саме до 25.09.2018, було подано лише одну заяву - ТОВ "РУТА-СЕРВІС". Запропонована учасником електронного аукціону ціна лоту - 21'000'000,00 грн. з ПДВ.
- У зв'язку з забезпеченням позову дії щодо приватизації цього майна 27.09.2018 були зупинені до моменту зняття заборони на розпорядження оспорюваним об'єктом нерухомості. Таким чином, у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову, відповідач-1 не уклав договір купівлі-продажу комунального майна, відповідно, ціна продажу не сплачена в бюджет у встановлені строки.
- Згідно з положеннями законодавства, навіть якби укладення договору купівлі-продажу та сплата ціни продажу відбувались у максимальні строки, покупець майна (ТОВ "РУТА-СЕРВІС") мав би заплатити в міський бюджет 21' 000' 000,00 грн. не пізніше 24.11.2018.
- Через інфляційні процеси, станом на вересень 2019 року купівельна спроможність 21' 000' 000,00 грн. (які мали надійти до бюджету) на 3,5% нижча, ніж у листопаді 2018 року. Відповідно, збитки Львівської міської ради станом на цей час склали 735' 000,00 грн. та надалі зростають.
Зважаючи на вказане, відповідач-1 просить вжити заходи зустрічного забезпечення позову шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 735'000,00 грн.
Позивач не надав заперечень проти поданого клопотання.
Фактичні обставини.
З інформації, що розміщена на веб-сайті державного підприємства «Прозорро.Продажі» (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2018-09-01-000026-1) вбачається, що нежитлове приміщення підвалу та першого поверху за адресою м. Львів, вул. Лесі Українки, 15 площею 162,9 кв.м. (далі - об'єкт приватизації) 01.09.2018 виставлене на аукціон. Кінцевий строк подання цінових пропозицій встановлено до 25.09.2018 о 20:02 год. Початкова ціна продажу лоту: 18' 146' 760,00 грн. з ПДВ. Розмір гарантійного внеску: 1'814' 676,00 грн.
У реєстрі цінових пропозицій, розкритому 25.09.2018 о 20:02 год. зазначений один учасник - ТОВ "РУТА-СЕРВІС", 21' 000' 000,00 грн.
Щодо протоколу розкриття, то на вказаному веб-сайті зазначено, що такий очікується.
В матеріалах справи містяться:
- платіжне доручення № 71 від 25.09.2018, яким ТОВ "РУТА-СЕРВІС" перерахувало ТОВ «Закупки.Пром.Уа» 1' 814'676,00 грн. як гарантійний внесок для участі в торгах;
- платіжне доручення № 70 від 25.09.2018, яким ТОВ "РУТА-СЕРВІС" перерахувало ТОВ «Закупки.Пром.Уа» 744,60 грн.;
- заява ТОВ "РУТА-СЕРВІС" про участь в приватизації об'єкта малої приватизації № 1 від 25.09.2018, в якій висловлене бажання взяти участь в аукціоні з продажу об'єкта приватизації;
- письмова згода потенційного покупця ТОВ "РУТА-СЕРВІС" № 2 від 25.09.2018;
- протокол № 2 засідання аукціонної комісії для забезпечення приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні з умовами об'єкта приватизації від 27.09.2018. Згідно з цим протоколом на засіданні комісії було вирішено рекомендувати управлінню комунальної власності, як органу приватизації: призупинити вирішення питання щодо прийняття рішення про приватизацію об'єкта приватизації шляхом викупу, в тому числі підписання протоколу про результати електронного аукціону, сформованого 25.09.2018 о 20:02:21 год. до моменту зняття заборони та скасування постанови Львівського апеляційного Господарського суду, справа № 914/794/18 від 24.09.2018; повідомити учасника електронного аукціону ТОВ "РУТА-СЕРВІС" про прийняте управлінням комунальної власності рішення щодо електронного аукціону з продажу об'єкта приватизації;
- Наказ Управління комунальної власності № 114 від 27.09.2018 про призупинення вирішення питання щодо прийняття рішення про приватизацію об'єкта приватизації, шляхом викупу, в тому числі підписання протоколу про результати електронного аукціону, сформованого 25.09.2018 о 20:02:21 год., до моменту зняття заборони та скасування постанови Львівського апеляційного Господарського суду, справа № 914/794/18 від 24.09.2018.
При вирішенні цього клопотання суд керувався таким.
Відповідно до частин 1-3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків унаслідок вжитих для забезпечення позову заходів.
Відповідач-1 стверджує, що забезпечення позову шляхом заборони Львівській міській раді вчиняти дії, щодо розпорядження об'єктом нерухомого майна унеможливило отримання погодженої вартості викупу об'єкта у визначені законодавством строки. У зв'язку з цим, відповідач-1 зазнав і продовжує зазнавати інфляційних втрат.
Зважаючи на зазначене, оскільки оспорюваний об'єкт нерухомості є комунальною власністю, суд вважає за необхідне проаналізувати процедуру приватизації майна комунальної власності. Зазначене зумовлене потребою в наданні оцінки вірогідності настання збитків.
Так, правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна регулюються Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі - Закон).
Згідно з положеннями частини 1 статті 10 Закону порядок приватизації державного і комунального майна після етапу опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартової ціни об'єкта приватизації, передбачає такі наступні етапи:
- проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу;
- укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об'єкта шляхом викупу;
- опублікування інформації про результати приватизації;
- прийняття рішення про завершення приватизації.
Частиною 2 статті 10 Закону встановлено, що приватизація об'єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.
Щодо оспорюваного приміщення, то приватизація такого не є завершеною, що не заперечується ввідповідачем-1. Зокрема, приватизація була зупинена після проведення аукціону.
Відповідно до частини 6 статті 15 Закону протокол про результати електронного аукціону формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення аукціону в електронній формі.
Частиною 8 статті 15 Закону встановлено, що у разі якщо для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця, аукціон визнається таким, що не відбувся, а орган приватизації приймає рішення про приватизацію зазначеного об'єкта шляхом викупу безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни.
Суд установив, що не заперечується відповідачем-1, що участь в аукціоні взяв один покупець - ТОВ "РУТА-СЕРВІС". Таким чином, згідно з положеннями законодавства, орган приватизації повинен був прийняти рішення про приватизацію оспорюваного приміщення шляхом викупу. Як убачається зі змісту наказу органу приватизації № 114 від 27.09.2018, вирішення питання щодо прийняття рішення про приватизацію об'єкта приватизації шляхом викупу, в тому числі підписання протоколу про результати електронного аукціону, сформованого 25.09.2018 о 20:02:21 год., призупинено.
Отже, учасники такого не підписали протоколу про результати аукціону, не було прийнято рішення про приватизацію об'єкта приватизації шляхом викупу, відповідно, й не було укладено договору купівлі-продажу.
Відповідно до частини 10 статті 14 Закону після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об'єкта малої приватизації здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об'єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону та у разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини дев'ятої цієї статті. Зокрема, згідно з частиною 9 статті 14 Закону орган приватизації з продажу об'єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який: не відповідає вимогам статті 8 цього Закону; не подав документи або відомості, обов'язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе.
Отже, закінчення електронного аукціону не свідчить про гарантоване укладення договору купівлі-продажу об'єкта приватизації. Адже законодавство передбачає підстави для відмови органу приватизації затверджувати протокол електронних торгів.
Відмовитись підписати протокол електронних торгів та договір купівлі-продажу може й сам покупець - така можливість передбачена частинами 6 та 7 статті 15 Закону. Зокрема, у разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або від укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується відповідним актом, електронною торговою системою автоматично формується та оприлюднюється новий протокол аукціону. Переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону або договору купівлі-продажу, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу того самого об'єкта (частина 6 статті 15). У разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або відмови переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу гарантійний внесок йому не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету (частина 7 статті 15).
Крім того, частиною 6 статті 12 Закону встановлена можливість припинити приватизацію органом приватизації. Зокрема, органи приватизації припиняють приватизацію об'єкта приватизації, серед іншого, у випадку ухвалення місцевою радою рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об'єкта комунальної власності.
Таким чином, та обставина, що за результатами проведеного аукціону надійшла єдина цінова пропозиція у розмірі 21' 000' 000,00 грн., не означає, що з покупцем, який запропонував таку ціну, в подальшому буде укладено договір купівлі-продажу об'єкта приватизації. Безпосередньому укладенню договору передують окремі етапи, які в цьому випадку не були реалізовані. Крім того, навіть факт укладення договору не свідчить про те, що він би був виконаний покупцем у визначені продавцем строки. Вищезазначене свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання про зустрічне забезпечення позову.
При цьому, вказане не перешкоджає відповідачеві, в разі понесення ним дійсних збитків у подальшому (якщо розпочата процедура приватизації буде завершена та договір купівлі-продажу об'єкта приватизації буде укладений з ТОВ "РУТА-СЕРВІС"), звернутись до суду з вимогою про відшкодування завданих збитків.
Оскільки підстави для зупинення провадження у справі не відпали, провадження у справі потрібно зупинити з тих же підстав, які були наведені в ухвалі від 09.04.2019 та від 04.07.2019.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову.
2. Зупинити провадження у справі до вирішення справи № 914/2233/18.
Ухвала набрала законної сили 04.11.2019.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 11.11.2019.
Суддя Рим Т.Я.