24 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 607/10404/15-ц
провадження № 61-25332св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФідоБанк» Коваленка Олександра Володимировича про зупинення виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків,
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» (далі - ПАТ «ФідоБанк», Банк) про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від
23 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «ФідоБанк» про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «ФідоБанк» на користь ОСОБА_1 строковий банківський вклад в розмірі 40 000,00 доларів США, що еквівалентно 995 920,00 грн на підставі укладеного між сторонами договору банківського вкладу фізичної особи «Фідо-Капітал» від 28 листопада 2012 року №133944-840/2012, а також нараховані відсотки у розмірі 6 058,97 доларів США, що еквівалентно
150 856,23 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат у справі.
Додатковим рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року доповнено резолютивну частину рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня
2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФідоБанк» про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків, висновком наступного змісту:
«У решті позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ФідоБанк» про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків, відмовлено».
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 04 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ФідоБанк» відхилено, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2016 року і додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від
06 вересня 2016 року залишено без змін.
У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «ФідоБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФідоБанк» Коваленка О. В. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2016 року, додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від
06 вересня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від
04 травня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
12 травня 2018 року справа № 607/10404/15-ц надійшла до Верховного Суду.
11 червня 2019 року на підставі розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу № 654/0/226-19 справу передано судді-доповідачеві Каларашу А. А. та визначено суддів, які ввійшли до складу колегії.
28 жовтня 2019 рокуна підставі розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу № 1965/0/226-19 замінено суддю, яка входила до складу колегії, у зв'язку з її відставкою.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 31 серпня 2017 року надійшло клопотання ПАТ «ФідоБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФідоБанк» Коваленка О. В. про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня
2016 року та додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року.
Клопотання мотивовано тим, що рішенням Національного Банку України від
18 липня 2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ФідоБанк» відкликано банківську ліцензію у ПАТ «ФідоБанк», розпочато ліквідацію Банку та делеговано повноваження ліквідатору Банку, тому виконання рішення суду першої інстанції про виплату ОСОБА_2 . В банківського вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб може спричинити труднощі повернення цих коштів при задоволенні касаційної скарги.
06 вересня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло ще одне клопотання ПАТ «ФідоБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФідоБанк» Коваленка О. В. про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня
2016 року у справі № 607/5746/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ФідоБанк» про стягнення банківського вкладу.
Клопотання мотивовано тим, що рішенням Національного Банку України від
18 липня 2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ФідоБанк» відкликано банківську ліцензію у ПАТ «ФідоБанк», розпочато ліквідацію Банку та делеговано повноваження ліквідатору Банку, тому виконання рішення суду першої інстанції про виплату ОСОБА_3 його банківського вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб може спричинити труднощі повернення цих коштів при задоволенні касаційної скарги.
У задоволенні клопотань слід відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень та не додано доказів, які б підтверджували необхідність такого зупинення, то клопотання про зупинення виконання оскаржених Банком судових рішень від
31 серпня 2017 року не підлягає задоволенню.
Також не підлягає задоволення клопотання Банку про зупинення виконання рішення суду першої інстанції від 06 вересня 2017 року в справі № 607/5746/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ФідоБанк» про стягнення банківського вкладу, оскільки за змістом наведених норми процесуального права суд може зупинити виконання лише оскарженого рішення суду у тій справі, яка перебуває у нього на розгляді.
У висновках суду визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотань ПАТ «ФідоБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФідоБанк» Коваленка О. В. про зупинення виконання судових рішень необхідно відмовити.
Керуючись частиною восьмою статті 394, частиною першою статті 436ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні клопотань публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФідоБанк» Коваленка Олександра Володимировича про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2016 року, додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року та рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня
2016 рокувідмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. А. Калараш
В. М. Сімоненко
С. П. Штелик