Постанова
Іменем України
31 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №539/3251/16-ц
провадження № 61-21631св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
позивач - ОСОБА_2 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву «Лубенський райагробуд»,
третя особа - Моторне ( транспортне) страхове бюро України,
третя особа - Страхова компанія ПрАТ «СТ «Іллічівське»,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву «Лубенський райагробуд» на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року, ухвалене у складі колегії суддів Обідіної О. І., Панченка О. О., Пікуля В. П.,
Описова частина
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву «Лубенський райагробуд» ( далі ТОВ МПАПБ «Лубенський райагробуд») про відшкодування шкоди, заподіяної майну, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і з урахуванням уточнень ( а.с. 57-60, 86-88) в обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 09 серпня 2016 року, близько 15 години в м. Лубни по проспекту Володимирському водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Урал-5557 державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ТОВ МПАПБ «Лубенський райагробуд», не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-330202 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який, в свою чергу, від удару наїхав на транспортний засіб CНЕVRОLЕТ д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу від удару наїхав на автомобіль Рута-23 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , що стояв попереду. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди усі автомобілі, зокрема, CНЕVRОLЕТ державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , отримали технічні пошкодження.
Згідно висновку експерта-товарознавця від 25 серпня 2016 року, величина матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля CНЕVRОLЕТ державний номерний знак НОМЕР_3 , становить 193 196,14 гривень, і вартість даної експертизи становить 1 500 гривень.
Крім цього, внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, позивачам було спричинено моральну шкоду, яку вони оцінюють по 3000 гривень кожному, оскільки, внаслідок ДТП вони перенесли душевні страждання, були позбавлені можливості користуватись автомобілем, тому був порушений їх звичайний ритм життя. Позивач ОСОБА_2 переніс фізичні страждання від отриманих травм, вимушений був лікуватись, а також витрачати кошти з його невеликого сімейного бюджету, що спричиняло відчуття нервового напруження та пригніченості.
Позивачі остаточно просили суд стягнути з ТОВ МПАПБ «Лубенський райагробуд» на користь ОСОБА_1 - 193 196,14 гривень матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди, а також витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1500 гривень, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 гривні та судові витрати.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року позов ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю МПАПБ «Лубенський райагробуд» задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МПАПБ «Лубенський райагробуд» на користь ОСОБА_6 193 196 грн. 14 коп. матеріальної шкоди, 1500 грн. витрат за проведення експертного дослідження, 3000 грн. моральної шкоди, 2498 грн. 16 коп. судового збору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МПАПБ «Лубенський райагробуд» на користь ОСОБА_2 3000 моральної шкоди, 551 грн. 20 коп. судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, на підставі наданих позивачами доказів, які визнав належними та достатніми, застосовуючи до спірних правовідносин положення статтей 23, 1167 та 1188 ЦК України, дійшов висновку про наявність цивільно-правових підстав для покладення на власника джерела підвищеної небезпеки - ТОВ «Лубенський райагробуд» відповідальності за спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну та моральну шкоди.
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року в частині стягнення 1 500 грн. в якості витрат за проведення експертного дослідження скасовано.
Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року в частині стягнення моральної шкоди змінено, зменшено розмір стягнутої моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву "Лубенський райагробуд" на користь ОСОБА_6 з 3000 грн. до 1000 грн. та на користь ОСОБА_2 з 3000 грн. до 1000 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Скасовуючи рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року в частині стягнення 1 500 грн. в якості витрат за проведення експертного дослідження скасовано та змінюючи рішення в частині стягнення моральної шкоди , суд апеляційної інстанції виходив з того, що фактично ОСОБА_6 не було надано жодних доказів з приводу визначеного ним розміру морального відшкодування, а також з того, що є недоведеним розмір в 3000 грн. моральної шкоди і позивачем ОСОБА_2 , а витрати пов'язані з оплатою за проведену оцінювачем незалежної оцінки майна в розумінні статті 79 ЦПК України не відносяться до таких, які пов'язані з розглядом справи.
Залишаючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність цивільно-правових підстав для покладення на власника джерела підвищеної небезпеки - ТОВ «Лубенський райагробуд» відповідальності за спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди та взяв до уваги в якості належного та допустимого доказу при визначенні розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті пошкодження його в ДТП, в розмірі 193196,14 грн висновки оцінювача, викладені в звіті про незалежну оцінку майна, які як доказ не були спростовані відповідачем - ТОВ «Лубенський райагробуд».
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Скаржник просив суд оскаржуване судове рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У червні 2017 року ТОВ МПАПБ «Лубенський райагробуд» подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 539/3251/16-ц з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Зупинено виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У квітні 2018 року справу № 539/3251/16-ц передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції було проігноровано порушення суду щодо визначення матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортному засобу, що призвело до прийняття оскаржуваного судового рішення.
Судом апеляційної інстанції було проігноровано вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції, що стосувалось подачі позивачем після розгляду справи по суті заяви про уточнення позовних вимог, якими позивачем було змінено предмет та підставу позову, без надання вказаної заяви відповідачу, чим було порушено права відповідача на ознайомлення з поданою заявою та можливістю надати свої заперечення.
Відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої та апеляційної інстанції прийняті без порушень норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 09 серпня 2016 року в м. Лубни на просп. Володимирському автомобіль Урал-5557 державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ МПАПБ «Лубенський райагробуд», під керуванням водія ОСОБА_3 не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 330202 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який , в свою чергу, від удару наїхав на транспортний засіб CНЕVRОLЕТ LАСЕТТІ державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який, в свою чергу, від удару наїхав на автомобіль Рута-23 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , що стояв попереду.
Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року, ОСОБА_3 на підставі ст. 124 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн ( а.с.12).
Власник пошкодженого автомобіля CНЕVRОLЕТ LАСЕТТІ ОСОБА_6 з метою отримання незалежної оцінки матеріального збитку завданого його автомобілю, 10 серпня 2016 року звернувся до оцінювача - ПП Кузьменка І .П.
Згідно звіту №0408 про визначення матеріального збитку CНЕVRОLЕТ LАСЕТТІ державний номерний знак НОМЕР_3 , вартість останнього становить 193196,14 грн, в тому числі втрата товарної вартості 8 959,88 грн (а.с.26-47).
Одночасно, оцінювачем була визначена ринкова вартість автомобіля CНЕVRОLЕТ LАСЕТТІ державний номерний знак НОМЕР_3 , який був в експлуатації з 2011 року, із застосуванням коефіцієнту ринку регіону та на підставі даних довідника «Бюлетень автотоварознавця», ціна останнього склала 213 980,65 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Скасовуючи рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року в частині стягнення 1 500 грн. в якості витрат за проведення експертного дослідження та змінюючи рішення в частині стягнення моральної шкоди , суд апеляційної інстанції виходив з того, що фактично ОСОБА_6 не було надано жодних доказів з приводу визначеного ним розміру морального відшкодування, а також з того, що є недоведеним розмір в 3000 грн. моральної шкоди і позивачем ОСОБА_2 , а витрати пов'язані з оплатою за проведену оцінювачем незалежну оцінку майна в розумінні статті 79 ЦПК України не відносяться до таких, які пов'язані з розглядом справи.
Залишаючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність цивільно-правових підстав для покладення на власника джерела підвищеної небезпеки - ТОВ МПАПБ «Лубенський райагробуд» відповідальності за спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду та взяв до уваги в якості належного та допустимого доказу при визначенні розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті пошкодження його в ДТП, в розмірі 193196,14 грн висновки оцінювача, викладені в звіті про незалежну оцінку майна, які як доказ не були спростовані відповідачем - ТОВ МПАПБ «Лубенський райагробуд».
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Доводи касаційної скарги відносно того, що судом апеляційної інстанції було проігноровано порушення щодо визначення матеріального збитку завданого пошкодженням транспортному засобу, що призвело до прийняття оскаржуваного судового рішення не заслуговують на увагу, зважаючи на наступне.
Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду, ТОВ МПАПБ «Лубенський райагробуд» в своїх доводах ставило під сумнів як сам принцип визначення оцінювачем розміру ринкової вартості CНЕVRОLЕТ LАСЕТТІ, 2011 року випуску, так і незазначення ним таких технічних складових, як пробіг пошкодженого автомобіля, невключення до визначення його вартості коефіцієнту фізичного зносу, що в кінцевому рахунку, призвело до штучного збільшення його вартості.
За результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що апелянт не надав інших належних та допустимих доказів, які б спростували надані позивачем висновки оцінювача щодо визначення розміру майнової шкоди завданої позивачу в результаті ДТП.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ТОВ МПАПБ «Лубенський райагробуд» не заявляв клопотання про проведення судової експертизи щодо визначення розміру майнової шкоди завданої позивачу в результаті ДТП.
Таким чином, наведені доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновком суду апеляційної інстанції стосовно встановлення обставин, які містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки цим судом, який їх обґрунтовано спростував.
Колегія суддів зазначає, що в силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, тобто переоцінювати докази.
Стосовно доводів касаційної скарги відносно того, що судом апеляційної інстанції було проігноровано вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення допущені судом першої інстанції, що стосувалось подачі позивачем після розгляду справи по суті заяви про уточнення позовних вимог, якими позивачем було змінено предмет та підставу позову, без надання вказаної заяви відповідачу, чим було порушено права відповідача на ознайомлення з поданою заявою та можливістю надати свої заперечення не заслуговують на увагу, оскільки є помилковими з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України ( в редакції, діючій станом до 15 грудня 2017 року) до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.
Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача. Предмет позову - матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.
Враховуючи зміст та суть позовної заяви та уточнень до неї, колегія суддів вважає, що зміни предмету та підстави позову не відбулось. Предметом позову було і залишилось відшкодування шкоди спричиненої ДТП, а підставою для звернення до суду було наявність майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, а позивачами уточненою позовною заявою лише залучався до участі у справі солідарний співвідповідач Страхова компанія ПрАТ «СТ «Іллічівське» ( а.с.57-60), відносно якого в подальшому за клопотанням позивачів ухвалою суду позовні вимоги були залишені без розгляду ( а.с.86-88, 100).
Висновки Верховного Суду за результатом розгляду касаційних скарг
Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а лише зводяться до переоцінки доказів.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 402, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву «Лубенський райагробуд» залишити без задоволення.
Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року залишити без змін.
Поновити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: А. А. Калараш
В. М. Сімоненко
С. П. Штелик