Ухвала
Іменем України
31 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 727/6955/17
провадження № 61-19008ск19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу Національного банку України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про захист прав споживача та відшкодування шкоди,
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Національного банку України про відшкодування майнової шкоди.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16 листопада 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання позову до належного суду.
Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 16 листопада 2017 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 липня 2019 року відкрито провадження у даній справі.
Не погоджуючись з ухвалою про відкриття провадження у справі, Національний банк України звернувся з апеляційною скаргою з підстав недотримання судом правил підсудності.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2019 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 липня 2019 року у даній справі, спірні правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та Національним банком України, не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Предметом позову у даній справі є відшкодування майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_1 , як вкладнику публічного акціонерного товариства «Банк Форум» протиправною бездіяльністю Національного банку України. Відповідно до частини шостої статті 110 ЦПК України, в редакції на момент пред'явлення позову, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. Зі змісту договорів банківського вкладу від 13 лютого 2014 року № 263/4100/685471 та 21 лютого 2014 року № 263/4100/688397 вбачається, що вони укладені між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 у відділенні № 4100 ПАТ «Банк Форум» за адресою: АДРЕСА_1 , тому справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці.
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2019 року до Верховного Суду, Національний банк України просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці. У позовній заяві ОСОБА_1 посилалась на частину п'яту статті 110 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Проте відносини, які регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів» склались між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум», між позивачем та Національним банком України відсутні будь-які цивільно-правові відносини, тому справа повинна розглядатися за місцем знаходженням відповідача.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що дана позовна заява підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівців.
Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 109 ЦПК України 2004 рокупозови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до частини п'ятої статті 110 ЦПК України 2004 року позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Установлено, що спірні правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та Національним банком України, не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».
Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року у даній справі скасовано судові рішення попередніх інстанцій про повернення позовної заяви у зв'язку із непідсудністю справи Шевченківському районному суду м. Чернівців.
При цьому суд касаційної інстанції виходив із того, що предметом позову у даній справі є відшкодування майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_1 , як вкладнику ПАТ «Банк Форум» протиправною бездіяльністю Національного банку України. Зі змісту договорів банківського вкладу від 13 лютого 2014 року № 263/4100/685471 та 21 лютого 2014 року № 263/4100/688397 вбачається, що вони укладені між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 у відділенні № 4100 ПАТ «Банк Форум» за адресою: м. Чернівці, вул. Шевченка, 23.
Відповідно до частини шостої статті 110 ЦПК України 2004 року позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.
Ураховуючи викладене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов вірного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.
Колегія суддів також погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що тривале вирішення питання про підсудність даної справи ставить під загрозу сутність гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, так як з липня 2017 року по вересень 2019 року справа по суті не розглядалася, оскільки декілька разів вирішувалося питання підсудності справи.
Оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено не підлягає розгляду клопотання Національного банку України про передачу справи на розгляд Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з підстав, визначених статтею 403 ЦПК України.
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного банку України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про захист прав споживача та відшкодування шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. П. Штелик
А. А. Калараш
В. М. Сімоненко