Постанова
Іменем України
30 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 518/1652/15-ц
провадження № 61-22285св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідачі: ОСОБА_1 (правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Литвиненко Оленою Леонідівною, на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року у складі судді: Палія С. А., та постанову апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Журавльова О. Г., Комлевої О. С., Кравця Ю. І.,
Короткий зміст позовних вимог
24 вересня 2015 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ODJ0AN02000015, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 61 678,30 грн строком до 15 лютого 2012 року зі сплатою встановлених процентів.
Виконання зобов'язань за кредитним договором було забезпечено договором поруки від 15 лютого 2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_4 .
Відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, у результаті чого, у відповідача станом на 05 серпня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 430 292,28 грн, з яких: 42 646,70 грн - заборгованість за кредитом; 110 059,12 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2 667,21 грн - заборгованість за комісією за користування кредитом; 27 491,25 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно на користь банку заборгованість у розмірі 430 292,28 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 6 454,38 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року, у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що банк було повідомлено 26 квітня 2017 року про залучення правонаступників ОСОБА_1 , у зв'язку з фактичним прийняттям спадщини, оскільки за ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби, проте позивач не надав доказів вартості спадкового майна. Оскільки вимоги кредитора підлягають задоволенню у межах вартості майна, одержаного у спадщину, і сторонами не надано доказів про те чи наявне спадкове майно та його вартість, суди зробили висновок про відмову у задоволенні позовних вимог банку про стягнення заборгованості із правонаступників боржника.
При відмові у задоволенні позовних вимог банку про стягнення заборгованості із поручителя суди послалися на висновок Верховного Суду України, зроблений у постанові від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13, у якому зазначено, що на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. Оскільки у договорі поруки від 15 лютого 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та банком, відсутні будь-які умови щодо відповідальності поручителів після смерті позичальника у ньому, суди зробили висновок про неможливість покладення відповідальності на поручителя.
Аргументи учасників справи
У березні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» через представника Литвиненко О. Л. подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені рішення а передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не роз'яснили право банку заявити клопотання для визначення вартості спадкового майна або надання інших доказів вартості такого майна. Суди не встановили наявність чи відсутність нерухомого майна та депозитів належних боржнику.
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2018 року у справі відкрито касаційне провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що 15 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ODJ0AN02000015, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 61 678,30 грн строком до 15 лютого 2012 року зі сплатою встановлених процентів.
Виконання зобов'язань за цим кредитним договором було забезпечено договором поруки, укладеним 15 лютого 2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 , порука за яким відповідно до пункту 12 даного договору припиняється по закінченню 5 років з дня закінчення строку повернення кредиту за кредитним договором, тобто до 15 лютого 2017 року.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором у нього утворилась заборгованість та станом на 05 серпня 2015 року становила 430 292,28 грн.
Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Під час розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24 вересня 2013 року.
Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1
Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 21 січня 2016 року відновлено провадження у справі. Закрито провадження у справі у частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку із смертю відповідача.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 21 січня 2016 року про закриття провадження у частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано. В іншій частині ухвалу залишено без змін. Справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року залучено до участі у справі як правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18) міститься висновок, що: «якщо позов пред'явлено до померлої особи, то відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року, чинного на час пред'явлення позову та розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов'язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб'єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі».
Відповідач ОСОБА_1 (боржник) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24 вересня 2013 року. АТ КБ «ПриватБанк» звернулося із позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 24 вересня 2015 року.Тобто банк звернувся до суду з позовом до померлої особи, правоздатність якої на час пред'явлення позову припинилась.
Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, провадження у частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає закриттю на підставі частини першої пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України (у редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі).
У постанові Верховного Суду України від 03 червня 2015 року у справі № 6-206цс15 зроблено висновок, що: «за положеннями статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Згідно із частиною третьою статті 559 ЦК України порука припиняється в разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов'язанні. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що в разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. На поручителів може бути покладено обов'язок щодо належного виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов'язанням. Таку згоду поручителів зафіксовано у пункті 4.5 договору поруки від 02 вересня 2011 року НОМЕР_2 (а. с. 9)».
У договорі поруки від 15 лютого 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та банком, відсутні будь-які умови щодо відповідальності поручителів після смерті позичальника.
За таких обставин, суди зробили обґрунтований висновок про відмову в задоволенні позовних вимог до поручителя.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Таким чином, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржені рішення у частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасуванню із закриттям провадження у справі у цій частині, а оскаржені рішення у частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишенню без змін.
Керуючись статтями 255, 256, 400, 409, 410, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Литвиненко Оленою Леонідівною, задовольнити частково.
Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року у частині позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості скасувати та провадження у справі в цій частині закрити.
Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року у частині позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без змін.
З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року та постанова апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року в скасованій частині втрачають законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає
Головуючий В. І. Крат
Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук