Постанова
Іменем України
(додаткова)
30 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 522/18342/16-ц
провадження № 61-11430св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська міська рада,
вирішуючи у порядку спрощеного позовного провадження питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , що діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виселення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року у складі судді Кравчук Т. С. та постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2019 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М.,
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості спадкування.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона з липня 2006 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_8 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У зв'язку з тим, що ОСОБА_8 перебувала у безпорадному стані, вона доглядала за нею, готувала їжу, купувала ліки, сплачувала комунальні платежі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла.
Вважала, що вона має право на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги спадкування за законом, оскільки протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, яка перебувала у безпорадному стані.
На підставі вказаного ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20 жовтня 2017 року, просила суд встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_8 з липня 2006 року до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_8 ; змінити черговість спадкування, надавши їй право на спадкування після смерті ОСОБА_8 у першу чергу за законом.
Заперечуючи проти задоволення позову ОСОБА_1 , у липні 2017 року ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_6 , пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виселення.
Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_6 , мотивована тим, що 16 листопада 2007 року між нею та ОСОБА_9 було зареєстровано шлюб. У шлюбі у них народився син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 21 липня 2016 року, виданим Одеським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Після смерті ОСОБА_9 відкрилася спадщина, до складу якої, зокрема, увійшов житловий будинок АДРЕСА_2 . Із заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Алексєєвої О. В. звернулися: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , які є спадкоємцями першої черги за законом.
Вказане свідчить, що вона є спадкоємцем за законом та має право на захист своїх прав володіння і користування спадковим майном.
Зазначала, що ОСОБА_1 , яка проживає у житловому будинку АДРЕСА_2 , створює перешкоди у володінні і користуванні вказаним будинком спадкоємцям першої черги за законом, що підтверджується висновком старшого дільничного офіцера поліції Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22 березня 2017 року.
На підставі вказаного ОСОБА_2 просила суд виселити ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 та залишено без розгляду її позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості спадкування.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2019 року,позов ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_6 , задоволено.
Виселено ОСОБА_1 із житлового будинку АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.
Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 залишено без задоволення.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2019 року залишено без змін.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки за результатами перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 червня 2019 року не було вирішено питання про поновлення дії судових рішень.
У статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Ухвалою Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 липня 2019 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Попроцького Д. М. та зупинено дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 червня 2019 року до закінчення касаційного провадження.
Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 залишено без задоволення.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2019 року залишено без змін.
Оскільки судом касаційної інстанції за результатом перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 червня 2019 року судом не вирішено питання про поновлення їх дії, то наявні підстави для ухвалення додаткової постанови про поновлення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 червня 2019 року.
Керуючись статтями 270, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , що діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виселення.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Є. В. Синельников
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович