Справа № 753/12689/19 Головуючий у суді І інстанції Лужецька О.Р.
Провадження № 33/824/3073/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
іменем України
05 листопада 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю ОСОБА_1 , захисника Харченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до постанови судді, водій ОСОБА_1 08.06.2019 року о 19 годині 30 хвилин керував автомобілем «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Вербицького з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення координації рухів, поведінка не відповідає дійсності, зіниці ока не реагують на світло), чим порушив п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.
На вказану постанову адвокат Харченко С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому, суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, зокрема, не дослідив і не надав жодної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи. Адвокат зазначає, що під час розгляду в суді першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки він, користуючись гарантованими йому правами, 15.07.2019 року, тобто, в день, коли в суді першої інстанції було призначено розгляд, уклав договір із захисником, у зв'язку з чим, його адвокат не мав часу ознайомитися з матеріалами справи. У зв'язку з цим, до суду першої інстанції було подано клопотання про відкладення розгляду справи і апелянт був впевнений, що його перенесли на іншу дату. Однак, 19.07.2019 року він дізнався, що справа щодо ОСОБА_1 була розглянута 15.07.2019 року, а його клопотання було відхилено, про що в оскаржуваній постанові жодним чином не було зазначено. Вказані обставини, на думку захисника, призвели до порушення прав ОСОБА_1 , які гарантовано йому законом. Адвокат зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем і його зупинили працівники поліції, у зв'язку з чим, він не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Апелянт вказує, що 08.06.2019 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився біля свого припаркованого по вул. Вербицького, автомобіля, який зламався, та намагався його відремонтувати. В цей час біля нього зупинилися працівники поліції та почали безпідставно вимагати від нього пройти огляд на стан сп'яніння, тобто, ОСОБА_1 не керував автомобілем і працівники поліції його не зупиняли, тому факт того, що він знаходився біля автомобіля, не є тотожним факту керування автомобілем, а тому протокол щодо ОСОБА_1 було складено безпідставно, а сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому фактично не визначено місце вчинення адміністративного правопорушення, копія протоколу, наданого ОСОБА_1 , не відповідає оригіналу, оскільки на момент складання протоколу були відсутні результати його аналізів, що свідчить про порушення процедури огляду на стан сп'яніння. Окрім того, ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз'яснено його права та обов'язки, а зазначене в протоколі обвинувачення є не зрозумілим, оскільки воно складається з двох частин, тому не зрозуміло, в чому саме обвинувачується водій: у керуванні з ознакам наркотичного сп'яніння чи в тому, що із згоди водія (якого саме, не зазначено) був доставлений
(хто саме, теж, на думку захисника, не визначено) для огляду до лікаря-нарколога. Адвокат зазначає, що відповідальність за керування автомобілем з ознаками сп'яніння законодавством не встановлена, а в протоколі відсутні будь-які відомості, які б вказували на те, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння під час складання протоколу щодо нього, тому обвинувачення зазначене в протоколі, не відповідає суті ст. 130 КУпАП. Окрім того, на переконання захисника оскільки факт перебування особи в стані наркотичного сп'яніння, а, відтак, і факт керування транспортним засобом особою в такому стані, тобто, вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути підтверджений лише за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторних досліджень. Однак, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції та ОСОБА_1 не був ознайомлений з результатами свого огляду, а сам висновок складений через декілька днів після складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим, було порушено право на захист, так як особа була позбавлена можливості повторно здати аналізи. Звертається увага суду на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Адвокат зазначає, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом, що, у своїй сукупності з іншими доказами, свідчить про невідповідність дій поліцейського процедурі оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.
Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №183254, 08.06.2019 року о 19 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Вербицького водій ОСОБА_1 керував ТЗ Ford НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме - порушення координації рухів, поведінка не відповідає дійсності, зіниці не реагують на світло, огляд зі згоди водія проводився в КМНКЛ «Соціотерапія» /а. с. 1/.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він погодився на огляд в медичному закладі на стан сп'яніння. Йому сказали, що аналізи будуть готові через декілька днів. В подальшому він приїхав у лікарню і лікар сказав йому, що в сечі є марихуана і ще щось. Він зазначив, що ніколи не вживав наркотичних засобів, однак, висновки лікаря не оскаржував. Копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо себе він отримав після здачі аналізів. В день здачі аналізів він не керував транспортним засобом та в стані наркотичного сп'яніння не перебував.
Відповідно до п. 1.10 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2002 року, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов'язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
З метою з'ясування усіх обставин, вказаних в апеляційній скарзі, 08.10.2019 року Київським апеляційним судом до ДПП у м. Києві було направлено запит, в якому ставилося питання про забезпечення явки в судове засідання інспектора роти №1 батальйону №1 полку №2 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Федоришина Д.І., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №183254 та витребування відеофіксації зупинки водія ОСОБА_1 /а. с. 40/.
23.10.2019 року заступником начальника ДПП УПП у місті Києві Євдокимовим Д. на вказаний запит була надана відповідь, згідно якої у зв'язку з обмеженими строками зберігання, відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , не збереглися /а. с. 43/.
05.11.2019 року поліцейський в судове засідання не з'явився.
Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості достовірно встановити ту обставину, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом в той час, коли до нього під'їхали працівники поліції.
Окрім того, ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №183254, яка була йому вручена і яка відрізняється від оригіналу, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Так, у вказаній копії зазначено, що 08.06.2019 року о 19 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Вербицького водій ОСОБА_1 керував ТЗ Ford НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме - порушення координації рухів, поведінка не відповідає дійсності, зіниці не реагують на світло /а. с. 38/.
Таким чином, в копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №183254 відсутня вказівка на огляд ОСОБА_1 в медичному закладі і, як наслідок, оригінал протоколу щодо ОСОБА_1 містить дописки.
У вказаних обставинах суд апеляційної інстанції вбачає порушення права на захист, оскільки особа достеменно не знала, у вчиненні якого адміністративного правопорушення вона обвинувачується та сама об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі серії БД №183254, є неоднозначною та не чітко сформульованою.
Окрім того, судом першої інстанції було проігноровано клопотання захисника про відкладення розгляду справи, що також порушило право ОСОБА_1 на захист.
Порядок встановлення стану наркотичного або алкогольного сп'яніння у водіїв транспортних засобів передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Пунктом 4 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Інструкцією передбачено порядок оформлення результатів огляду особи для встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння.
Зокрема, п. 15 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 Розділу ІІІ Інструкції). Відповідно до п. 17 Розділу ІІІ Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Пунктом 19Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.
Однак, вказаний порядок під час огляду щодо ОСОБА_1 було порушено, оскільки у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2019 року щодо ОСОБА_1 в графі «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» підпис ОСОБА_1 відсутній /а. с. 2/, що підтверджує, що з результатами огляду він не був ознайомлений.
Крім того, в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2019 року наявні дописки, що суперечить вимогам Інструкції.
З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, апеляційний суд приходить до висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ст. 247 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Капічон