31 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2019, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельовик Баришівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та виправдано з підстав недоведення того, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_6 ,
Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні, а саме у тому, що він 26 квітня 2017 року, починаючи приблизно з 10 год. 45 хв., перебуваючи на території паркової зони між будинками №№ 105 та АДРЕСА_3 , вживав спиртні напої разом з раніше знайомою жінкою - ОСОБА_9 . Під час спільного вживання спиртних напоїв між ними виник словесний конфлікт, під час якого, будучи обуреним приниженнями з боку жінки, ОСОБА_6 , приблизно об 11 год. того ж дня, діючи з умислом на позбавлення її життя, наніс один удар правою рукою в область обличчя потерпілої, від якого та впала на землю. Після цього ОСОБА_6 , тримаючи у руці невстановлений досудовим розслідуванням гострий металевий предмет, почав ним наносити численні удари в область життєво-важливих органів потерпілої, зокрема, шиї, від чого остання померла на місці. Такими своїми діями, як вказано в обвинувальному акті, ОСОБА_6 заподіяв останній: а) відкриту черепно-мозкову травму у виді множинних крововиливів, саден, синців, забоїв обличчя та голови, множинних переломів кісток обличчя зліва, кісток склепіння черепу зліва, крововиливів під оболонку та у речовину, шлуночки головного мозку; б) на шиї завивисту та лінійні колоті рани з рановими каналами з ушкодженням лівих (внутрішньої та зовнішньої) яремних вен; в) синці на тильній поверхні лівої кисті, на стегнах та гомілках. Смерть ОСОБА_9 настала від вказаних множинних колотих ран шиї, поєднаних з ушкодженням кровоносних судин, крововтратою та шоком.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор вказує, що судом невірно надано оцінку доказам, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема прокурор зазначає, що суд не надав належної оцінки протоколу слідчого експерименту від 27.04.2017, в ході якого свідок ОСОБА_10 показав, що він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вживали спиртні напої по вул. Львівська, 3 в м. Києві, звідки остання вийшла приблизно о 09 годині 15 хвилин в напрямку вул. Котельникова, після цього вийшов й ОСОБА_6 , що також підтвердив сам обвинувачений і допитані в судовому засіданні свідки. Також вина обвинуваченого підтверджується дослідженим судом протоколом огляду житла ОСОБА_6 , в ході якого за місцем проживання останнього було виявлено та вилучено футболку, кросівки та джинси з плямами бурого кольору, які за результатами експертного дослідження мають ознаки крові потерпілої. При цьому суд необґрунтовано визнав дані докази недопустимими. Крім того вина обвинуваченого підтверджується довідкою - аналізом технічної інформації з'єднань абонентського номеру, що належить ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.
Висновок суду першої інстанції про недоведеність, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ґрунтується на результатах дослідження в судовому засіданні доказів.
Судом першої інстанції було допитано обвинуваченого, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , досліджено протокол слідчого експерименту від 27.04.2017 за участю свідка ОСОБА_18 , протокол огляду відеозапису камер спостереження магазину АТБ (м. Києві, вул. Верховинна, 5) від 27.04.2017, протокол огляду мобільного телефону дружини обвинуваченого ОСОБА_17 від 27.04.2017, протокол огляду мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_6 від 27.04.2017, довідку-аналіз абонентських з'єднань та протокол аналізу отриманої інформації від 20.04.2017, протокол огляду місця події від 27.04.2017, протокол додаткового огляду місця події від 27.04.2017 з додатками, протокол огляду житла від 27.04.2017, висновок судово-медичної експертизи № 1336 від 06.06.2017, акт судово-медичного дослідження № 185ц від 25.05.2017, висновок судово-медичної експертизи № 1047 від 09.06.2017, висновки медико-цитологічних експертиз №№ 173ц, 174ц, 175ц від 25.06.2017, висновки медико-імунологічних експертиз №№ 181 від 19.05.2017, 187 від 17.05.2017, 188 від 17.05.2017, висновки медико-генетичних експертиз №№ 10-1/498 від 15.06.2017, 10-1/499 від 15.06.2017, 10-1/500 від 12.06.2017, 10-1/501 від 14.06.2017, 10-1/502 від 15.06.2017.
У своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_6 категорично заперечив свою причетність до вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , підтвердивши лише факт вживання спиртних напоїв 26.04.2017 приблизно з 07.00 до 09.00 години у закинутій будівлі по вул. Котельникова, 8 в м. Києві, а потім у приміщенні закинутого тубдиспансеру по вул. Львівській, 3 в м. Києві, разом з компанією, в якій була ОСОБА_9 , яку він тоді побачив вперше. Потім, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, він пішов до місця роботи, а потім додому, де ліг спати. Про обставини загибелі ОСОБА_9 йому нічого не відомо.
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтвердили факт спільного вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_6 26.04.2017 у ранковий час у закинутій будівлі по вул. Котельникова, 8 в м. Києві, а потім у приміщенні закинутого тубдиспансеру по вул. Львівській, 3 в м. Києві, однак зазначили, що їм нічого не відомо про обставини загибелі ОСОБА_9 . Заперечили наявність будь-яких конфліктів між ОСОБА_9 і ОСОБА_6 .
Дані протоколу слідчого експерименту від 27.04.2017 за участю свідка ОСОБА_18 повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого і свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 щодо обставин спільного вживання спиртних напоїв у ранковий час 26.04.2017 та не містять будь-яких відомостей щодо обставин загибелі ОСОБА_9 і причетності до цього ОСОБА_6 .
Протокол огляду відеозапису камер спостереження магазину АТБ (м. Києві, вул. Верховинна, 5) від 27.04.2017 підтверджує лише факт переміщення 26.04.2017 приблизно о 08.00 годині компанії, до якої входили ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , із закинутої будівлі по вул. Котельникова, 8 в м. Києві в приміщення закинутого тубдиспансеру по вул. Львівській, 3 в м. Києві для подальшого спільного вживання спиртних напоїв.
Протокол огляду мобільного телефону дружини обвинуваченого ОСОБА_17 від 27.04.2017, протокол огляду мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_6 від 27.04.2017, довідка-аналіз абонентських з'єднань та протокол аналізу отриманої інформації від 20.04.2017 також не містять відомостей, які б свідчили про причетність ОСОБА_17 до вбивства ОСОБА_9 та узгоджуються з показаннями обвинуваченого про те, що у вказаний в обвинувальному акті час вбивства потерпілої (26.04.2017 об 11.00 годині) він перебував в іншому місці - в районі проспекту Перемоги, 114/2 та вул. Відпочинку, 7 в м. Києві.
Протокол огляду місця події від 27.04.2017, протокол додаткового огляду місця події від 27.04.2017 з додатками, висновок судово-медичної експертизи № 1336 від 06.06.2017 містять відомості щодо місця виявлення трупа потерпілої, характеру, локалізації та ступеню тяжкості спричинених їй тілесних ушкоджень.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до змісту висунутого ОСОБА_17 обвинувачення орган досудового розслідування не має ніяких версій щодо отримання потерпілою тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у виді множинних крововиливів, саден, синців, забоїв обличчя та голови, множинних переломів кісток обличчя зліва, кісток склепіння черепу зліва, крововиливів під оболонку та у речовину, шлуночки головного мозку.
Також залишились недослідженими експертним шляхом речові докази, вилучені під час додаткового огляду місця події від 27.04.2017, а саме: упаковка ампул, медичний шприц, шість скляних порожніх пляшок та одна пластикова порожня пляшка, не встановлено їхнє значення в обстановці вчинення злочину.
Акт судово-медичного дослідження № 185ц від 25.05.2017, висновки медико-цитологічних експертиз №№ 173ц, 174ц, 175ц від 25.06.2017, висновки медико-імунологічних експертиз №№ 181 від 19.05.2017, 187 від 17.05.2017, 188 від 17.05.2017, висновки медико-генетичних експертиз №№ 10-1/498 від 15.06.2017, 10-1/499 від 15.06.2017, 10-1/500 від 12.06.2017, 10-1/502 від 15.06.2017 не містять даних щодо наявності на тілі та одязі обвинуваченого ОСОБА_6 біологічних слідів, належних потерпілій ОСОБА_9 .
Висновок експерта відділу молекулярно-генетичних досліджень КНДЕКЦ МВС України № 10-1/501 від 14.06.2017 містить відомості про наявність на куртці, вилученій у ОСОБА_6 в службовому кабінеті № 213 Святошинського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, просп. Перемоги 109, семи об'єктів крові людини, шість з яких за своїми генетичними ознаками не збігаються з кров'ю потерпілої ОСОБА_9 , а один - об'єкт № 2 - є змішаним, містить генетичні ознаки крові потерпілої ОСОБА_9 та крові невстановленої особи чоловічої статі (належність якої обвинуваченому ОСОБА_6 в ході розслідування справи не перевірено).
Проте вказаний висновок експерта обґрунтовано був визнаний судом першої інстанції недопустимим доказом, внаслідок процесуальних порушень, допущених органом досудового розслідування під час вилучення речових доказів, які були об'єктом молекулярно-генетичних досліджень.
Наряду з вказаним доказом суд першої інстанції визнав недопустимими і інші докази, серед яких протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , протокол огляду службового кабінету слідчого від 27.04.2017 року, протокол огляду житла обвинуваченого від 27.04.2017, та висновки медико-генетичних і медико-імунологічних експертиз, об'єктами досліджень яких були речові докази, вилучені під час вказаних оглядів.
Свій висновок суд першої інстанції обґрунтував порушенням представниками правоохоронних органів положень кримінального процесуального закону під час проведення вказаних слідчих дій, застосуванням до ОСОБА_6 незаконних методів слідства з метою отримання доказів його винуватості, які полягали у його незаконному затриманні та застосуванні фізичного та психологічного насильства.
Вказаний висновок суду першої інстанції ґрунтується на досліджених в ході судового розгляду доказах та не оспорюється в апеляційній скарзі прокурора.
Встановивши наявність передбаченої п.3 ч.1 ст.284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження, суд першої інстанції прийняв рішення відповідно до положень п.2 ч.1 ст.373 КПК України.
За результатами повторного дослідження доказів в ході апеляційного розгляду за клопотанням прокурора, апеляційним судом не встановлено будь-яких невідповідностей висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному вироку, фактичним обставинам кримінального провадження.
Висновки суду першої інстанції підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, не містять істотних суперечностей, у судовому рішенні надано оцінку всім доказам та зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, оцінивши докази у їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність ухвалення виправдувального вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у зв'язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме - умисного вбивства ОСОБА_9 .
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2019 щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3