Справа № 33/824/3075/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Вінтоняк Р.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,
розглянувши 20 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.
Згідно з постановою, 19.06.2019, о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SkodaOctavia Tour» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бальзака, 65/1, в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати, а провадження по справі закрити.
Своє прохання обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглянув матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності з порушенням вимог чинного процесуального та матеріального законодавства.
Зазначає, що його не було повідомлено про дату судового засідання, тому він був відсутній в судовому засіданні. Вважає, що в матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення доказами його вини є лише протокол про адміністративне правопорушення, пояснення понятих, які нібито засвідчили його відмову пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, диск з записом обставин подій, який ймовірно не був оглянутий судом.
Апелянт вважає, що співробітниками поліції було допущено низку порушень під час проведення порядку пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння.
Так, ОСОБА_1 стверджує, що не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, як те передбачено ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
Крім того, матеріали справи також не містять направлення працівниками поліції ОСОБА_1 пройти медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я, що свідчить про не направлення апелянта на такий огляд і виключає склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Натомість, 19.06.2019 ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в ПП «Клініка Медіком», що підтверджується долученим до апеляційної скарги чеком. Так, згідно висновку лікаря, апелянт скаржився на стан здоров'я, а саме на уповільнення мови. В результаті огляду йому було показано пройти обстеження у інших лікарів.
Проте суд першої інстанції на вказані обставини належної уваги не звернув, в результаті чого прийняв необґрунтоване рішення про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камери АА00844, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими.
За правилами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 347971 ОСОБА_1 , 19 червня 2019 року, о 17 годині 40 хвилин, в м. Києві, по вул. Бальзака 65/1 керував автомобілем «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння та, в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, які підтвердили обставин такої відмови в своїх письмових поясненнях / а.с. 2, 4/.
Згідно з даними відеозапису з нагрудної боді-камери АА00844 ОСОБА_1 19 червня 2019 року, о 17 годині 40 хвилин, в присутності двох свідків відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога. При цьому написані в протоколі про адміністративне правопорушення письмові пояснення ОСОБА_1 про не згоду з складеним протоколом, а також відсутність відмови пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер, не виключає його винуватості за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що він пройшов огляд в клініці «Медіком», згідно якого останньому поставлений діагноз церебральний судинний криз, не спростовують його винуватості у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому враховуючи, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції містить підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про виконання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП.
Тому суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.
За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В. Жук