Справа № 33/824/2501/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Косик Л.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,
розглянувши 19 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22 травня 2019 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва Перову Н.В. визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ та провадження відносно неї закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з постановою ОСОБА_1 07.02.2019, о 13 год. 30 хв. в м. Києві по вулиці Академіка Єфремова, керуючи автомобілем марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України / далі - ПДР України/, при виїзді з двору не надала перевагу в русі автомобілю "Mitsubishi Colt" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Академіка Єфремова в бік проспекту Академіка Палладіна та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі захисник Хільчевська Н.О. просить скасувати вказану постанову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до прийняття судом незаконного та необґрунтованого рішення на основі формального висновку експерта. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що будь-яких вимог ПДР України, ОСОБА_1 не порушувала, оскільки мала перевагу в русі відносно автомобіля "Mitsubishi Colt", під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась в смузі зустрічного руху, тобто у забороненому напрямку.
Так, захисник зазначає, що виїжджаючи з двору, перед проїзною частиною ОСОБА_1 надала перевагу в русі всім транспортним засобам, які здійснювали рух по трьох смугах з напрямком праворуч. В подальшому вона, проїхавши по головній дорозі три смуги з напрямком руху праворуч, перетнула середину дороги в дозволеному місці, позначеному переривчастою лінією 1.5, та виїхала на четверту смугу руху в напрямку ліворуч. Перед зіткненням, третя частина її автомобіля апелянта вже перебувала на четвертій смузі руху у напрямку ліворуч, в зв'язку з чим вона вже рухалася по головній дорозі та не здійснювала виїзду з двору. Таким чином інкриміноване їй працівниками поліції порушення пункту 10.2 ПДР України є помилковими.
Натомість водій автомобіля "Mitsubishi Colt", яка різко виїхала з третьої смуги руху праворуч, перетнула у забороненому місці суцільну лінію розмітки 1.5 та рухалася у зустрічному забороненому напрямку, при виявленні небезпеки у вигляді автомобіля «Nissan Juke», не здійснила зупинки. Тому апелянт вважає, що саме ОСОБА_3 порушила вимоги п. 8.5.1, 10.1, 11.4, 12.3 ПДР України, в результаті чого відбулось зіткнення їх автомобілів, які отримали пошкодження.
На вказані обставини не звернули належної уваги ні співробітники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, ні суд першої інстанції, який відхиливши позицію захисту не навів жодного обґрунтування, окрім висновку експерта. При цьому зазначений висновок експерта складений не на підставі даних матеріалів справи, а на власних міркуваннях експерта щодо місця розташування транспортних засобів.
Крім того, захисник просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як вважає, що останнім днем подачі апеляційної скарги було 03 червня 2019 року. Оскільки 01 та 02 червня 2019 року є вихідними днями, а десятиденний строк оскарження постанови суду від 22 травня 2019 року спливав 01 червня 2019 року, вона подала апеляційну скаргу 03.06.2019.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Хільчевської Н.О., заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 , яка заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити постанову суду без зміни, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
При цьому вважаю, що подаючи апеляційну скаргу 03.06.2019 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року, встановлений законодавцем десятиденний строк на оскарження пропущено не було.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненні ОСОБА_3 , висновку експерта № 10259/12042/19-52 від 15.04.2019.
З протоколу про адміністративне правопорушення БД№184258 вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Академіка Єфремова, 3 в м. Києві, 07.02.2019, о 13 год. 30 хв., при виїзді з двору, не надала перевагу в русі автомобілю "Mitsubishi Colt" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Академіка Єфремова в бік проспекту Академіка Палладіна та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.2 ПДР України, згідно з яким водій, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Згідно даних схеми дорожньо-транспортної пригоди, з якими погодились водії обох транспортних засобів, враховуючи місце розташування транспортних засобів, а також локалізацію й характер механічних пошкоджень, вважаю, що останні повністю узгоджуються з письмовими поясненнями водія автомобіля "Mitsubishi Colt" ОСОБА_3 , які вона надала на місці ДТП та підтвердила їх під час апеляційного розгляду.
Так, потерпіла ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду пояснила, що 07.02.2019 близько 13 год. 30 хв. вона керувала автомобілем "Mitsubishi Colt" та рухалася по головній дорозі по вулиці Академіка Єфремова в бік проспекту Академіка Палладіна в м. Києві, яка мала три смуги руху. Водій автомобіля «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїжджала з придворової території на вулицю Академіка Єфремова . Оскільки маршрутний автобус, який рухався в зустрічному до неї напрямку, здійснював розворот чим зупинив рух автомобілів в трьох смугах руху, ОСОБА_1 проїхавши три горизонтальні смуги руху, виїжджаючи на зустрічну смугу руху не побачила потерпілу, яка рухалася по третій смузі. ОСОБА_3 , побачивши перешкоду та намагаючись уникнути зіткнення, почала гальмувати та вивернула руль, тим самим виїхала на зустрічну смугу, що і відображено на схемі ДТП. Вважає, що суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, які детально описав в постанові.
Згідно з даними висновку експерта № 10259/12042/19-52 від 15.04.2019 в дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобілю Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1,10.2 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не могла своєчасно виявити небезпеку для руху, а тому не мала технічної можливості уникнути зіткнення.
Доводи апеляційної скарги про те, що в момент зіткнення третя частина її транспортного засобу перебувала нібито на четвертій смузі руху у напрямку ліворуч не відповідає дійсності, так як згідно схеми ДТП, дорога мала в обидва напрямки руху лише по три смуги руху. Натомість ОСОБА_1 , виїжджаючи з придворової території, та скориставшись тим, що маршрутний автобус, здійснюючи маневр розвороту перекрив рух усіх трьох смуг, мала намір одразу здійснити маневр розвороту, в напрямку ліворуч. Проте, в порушення п. 10.2 ПДР України, не переконалась в безпечності такого проїзду й маневру, в зв'язку з чим здійснила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася в третій смузі руху, проте намагаючись уникнути зіткнення та власне самого зіткнення опинилася частково на зустрічній смузі руху.
Доводи апелянта про те, що висновок експерта був складений формально, його дані не відповідають обставинам справи, а тому зазначені у ньому обставини не може бути покладені в основу рішення про винуватість її підзахисної у вчиненні правопорушення, вважаю не обґрунтованими, так як не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Більш того, за клопотанням захисника Хільчевської Н.О. апеляційний розгляд був неодноразово відкладений для надання інших доказів на підтвердження апеляційних вимог, проте остання протягом більш як двох місяців будь-яких доказів не надала та, будучи належним чином повідомленою про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.
За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу захисника Хільчевської Н.О. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В.Жук