03110 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8032/2019
6 листопада 2019 року м. Київ
справа № 753/16525/16
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Шахової О.В.
суддів: Саліхова В.В., Соколової В.В.,
розглянувши заяву судді-доповідача Шахової Олени Василівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМР (КМДА), Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Головного управління національної поліції у м. Києві про стягнення грошової компенсації, відшкодування шкоди та упущеної вигоди,-
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом правонаступників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах якої діє ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до КП «Київблагоустрій» ВО КМР (КМДА), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища ВО КМР (КМДА), КМДА, КМР, ГУ НП в м. Києві про стягнення грошової компенсації, відшкодування шкоди та упущеної вигоди.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/16525/16 між суддями Київського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Шаховій О.В. та визначено склад колегії суддів: Шахова О.В. - головуючий суддя, судді: Вербова І.М., Саліхов В.В. (т. 3 ас. 237).
Протоколами автоматизованої заміни складу колегії від 20 серпня 2019 замінено суддю Вербову І.М. - на суддю Соколову В.В. та замінено Саліхова В.В. - на Андрієнко А.М. з підстав запланованої відпустки. (т. 4 ас. 30-31).
Протоколом автоматизованої заміни складу колегії від 4 листопада 2019 замінено замінено суддю Андрієнко А.М. на суддю Саліхова В.В. з підстав запланованої відпустки.
Як вбачається з протоколу судового засідання, судове засідання по справі, призначене на 3.10.2019 було проведено колегією суддів у складі судді-доповідача Шахової О.В., суддів Вербової І.М., Саліхова В.В., тобто складом суду, який не мав повноважень слухання справи (т.4. ас.126-127).
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
За правилами ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
З огляду на викладене вище, з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін на досягнення яких буде спрямоване судове рішення по справі, а також для унеможливлення обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід судді Шахової О.В. підлягає задоволенню.
Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelliet Santangelo).
В рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).
Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -
Заяву судді-доповідача Шахової Олени Василівни про самовідвід задовольнити.
Справу передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач
Судді: