Справа № 760/18199/19 Головуючий в суді І інстанції - Криворот Ф.І.
Провадження № 33/824/3849/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: п.п.5, 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП
04 листопада 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гайдамаченко Т.П. та представника Служби безпеки України Демчука С.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року, -
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює начальником групи охорони державної таємниці - помічник начальника Головного управління з організації виробництва боєприпасів та будівництва споруд спеціального призначення, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.5, 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп. у дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 (двадцять) коп.
Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1. ст.212-2 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2019, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення №17/1/2-2456дск був складений 20.06.2019, адміністративне правопорушення здійснено 11.04.2019, а виявлено підчас щоквартальної перевірки матеріальних носіїв секретної інформації (МНСІ). При цьому, співробітниками ГУ військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБУ збір матеріалів розпочався з травня 2019 року в рамках роботи за справою 552. Таким чином, провадження у справі необхідно було закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Крім того, всі МНСІ та документи з грифом обмеженого доступу «Для службового користування» військової частини НОМЕР_1 , відповідно до акту прийому передачі МНСІ були передані головному спеціалісту групи охорони державної таємниці працівнику Збройних Сил України ОСОБА_2 . Персональна відповідальність за опрацювання документів для оформлення (переоформлення, скасування) допуску та припинення допуску до державної таємниці, облік, зберігання облікових карток громадян про надання допуску та доступу до державної таємниці покладена відповідно до затвердженої посадової інструкції на ОСОБА_2
11.04.2019 у ході проведення щоквартальної перевірки МНСІ, ОСОБА_1 були виявлені факти прострочення дії допуску до державної таємниці військовослужбовцю військової частини ОСОБА_3 . Він негайно подав на ім'я командира військової частини НОМЕР_1 рапорт від 12.04.2019 вх. №112 та підготовив проект наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.04.2019 №59 про припинення доступу до роботи з МНСІ з грифом секретності «Цілком таємно» полковнику ОСОБА_3 ; подав до Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ матеріали щодо переоформлення допуску до державної таємниці вмотивований запит від 14.05.2019 №509/7/71дск. Будучи оповіщеною про це, ОСОБА_2 всупереч вимогам ст.65 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939 (зі змінами), декілька разів видавала полковнику ОСОБА_3 . МНСІ з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно».
За результатами службового розслідування фактів розголошення державної таємниці не виявлено та винних посадових осіб, у тому числі й ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання функціональних обов'язків, що виявилося у недостатньому контролі за діями підлеглого особового складу та несвоєчасному вжитті заходів щодо переоформлення допуску та доступу до державної таємниці. ОСОБА_1 оголошено зауваження. Таким чином, протокол складений відносно нього є не законним, адже він не може бути притягнутий до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Крім цього, протокол щодо нього складений без дотримання вимог щодо його оформлення, адже дії за які притягується до адміністративної відповідальності особа вчинено у квітні 2019 року. Співробітниками ГУ військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБУ збір матеріалів відбувався починаючи з травня 2019 року. Однак, у протоколі не зазначено точну дату виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника Гайдамаченко Т.П. на підтримку апеляційної скарги, позицію представника Служби безпеки України Демчука С.Т., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.
За змістом ст.247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.
Пунктом 1 ст.247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.
Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.
При цьому, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст.247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.
У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив та просив закрити провадження по справі відносно нього у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На думку ОСОБА_1 , протокол № 17/1/2-2456 від 20.06.2019 не відповідає вимогам ст.ст.251, 254, 254 КУпАП, що унеможливлює суд своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини даної справи, як того вимагає ст.245 КУпАП. Головний спеціаліст групи охорони державної таємниці Василенко Л.С. не переоформила належним чином матеріали на допуск до державної таємниці ОСОБА_3 , чим грубо порушила вимоги ст.56 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939. Додав, що внаслідок вчиненого правопорушення не було виявлено фактів розголошення державної таємниці.
Попри невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 , яка працює головним спеціалістом групи охорони державної таємниці, та пояснила, що у ОСОБА_3 допуск до державної таємниці закінчувався в квітні 2019 року, про що було повідомлено ОСОБА_1 , однак, останнім було надано відповідь: «У нього ще є два роки», свідка ОСОБА_3 , який підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №17/1/2-2456дск від 20.06.2019 (а.с.1-5).
Керуючись положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про наявність події та складу в діях ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.5, 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є необґрунтованими.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, постанову місцевого суду необхідно змінити у цій частині та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. На думку, апеляційного суду, у цій частині доводи апеляційної скарги узгоджуються з правовими приписами КУпАП.
Визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП ніяким чином не суперечить вимогам ст.284 КУпАП, оскільки вказана норма не містить будь-яких заборон чи застережень щодо визнання особи у вчиненні адміністративного правопорушення при винесенні постанови про закриття справи з нереабілутючих підстав, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, зокрема.
Із огляду на вказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, постанову районного суду змінити та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -
Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 змінити.
На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент судового розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.
У решті постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду В.О. Габрієль